ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А10-4261/05-Ф02-6899/05-С1 Суд правомерно частично признал незаконным решение налогового органа в части взыскания НДС, пени и штрафных санкций, поскольку налоговый орган не установил фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при предъявлении сумм налога к вычету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N А10-4261/05-Ф02-6899/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Хамаганова М.Г. (доверенность N 82 от 10.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" на решение от 29 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4261/05 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Буркова О.Н., Вишнякова Т.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения N 10 от 25 марта 2005 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).
Решением от 29 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9463 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 150029 рублей 15 копеек, пени в сумме 5091 рубля 3 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговая инспекция считает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о правомерности предъявления к вычету сумм налога, уплаченного поставщику ИП Дагбаеву, не учел, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт оприходования товара.
Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции по эпизоду применения налогового вычета по поставщику ООО "Торговый Вал", поскольку оплата за оказанные информационно-консультационные услуги произведена не этому обществу, а физическому лицу.
Налоговая инспекция считает также неправомерным применение налогоплательщиком вычета при расчете заемными средствами, задолженность по которым не погашена.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального права.
Общество считает, что суд неправомерно не принял во внимание, что формы М-15, ТОРГ-12 также являются первичными документами, что подтверждается постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит удовлетворить кассационную жалобу налогового органа и оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 19 января 2005 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 23 сентября 2003 года по 30 сентября 2004 года. По результатам проверки составлен акт N 7 от 24 февраля 2005 года и принято решение N 10 от 25 марта 2005 года, которым общество в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить недоимку по налогу и пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Выводы суда в части удовлетворения заявленных требований соответствуют закону.
Из материалов проверки видно, что налоговая инспекция признала неправомерным предъявление обществом вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Дагбаевым, обществом "Торговый Вал".
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Принимая решение о доначислении налога на добавленную стоимость и привлечении общества к налоговой ответственности за его неполную уплату по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Дагбаевым, налоговый орган указал на отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих оприходование товара.
Арбитражным судом проверены доводы налогоплательщика, касающиеся причины отсутствия таких документов, и установлено, что товар был получен представителем общества и вывезен со склада предпринимателя транспортом общества. Оприходование товара осуществлялось на основании товарной накладной N ТОРГ-12.
Поскольку налоговый орган не установил фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при предъявлении сумм налога, уплаченных предпринимателю Дагбаеву, к вычету, отсутствие товарно-транспортных накладных, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отказа в применении вычета.
Кроме того, налоговая инспекция установила неправомерное предъявление обществом к вычету 140000 рублей по налогу на добавленную стоимость по полученным информационным услугам, исходя из того, что налогоплательщик не подтвердил факт получения таких услуг и оплату.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налогового органа в данной части недействительным, исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на получение вычета в указанной сумме.
Так, общество представило в ходе проверки договор от 20 ноября 2003 года N 103-10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Вал", которым последнее обязалось предоставить информационно-консультативные услуги по размещению заказа на приобретение импортного оборудования, акт об исполнении обязательства по договору от 29.12.2003, письмо общества "Торговый Вал" N 63 от 8 января 2004 года с просьбой о перечислении денежных средств за оказанные услуги индивидуальному предпринимателю Бычкову И.Ю., платежное поручение N 4 от 03.01.2004, где основание платежа указано: "оплата согласно договору поставки N 103/10 по письму ООО "Торговый Вал", сумма 840000 рублей, в том числе НДС 140000 рублей".
Суд пришел к правильному выводу, что указанные документы в совокупности подтверждают оплату обществом вознаграждения стороне по договору.
Налоговая инспекция также указала в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по всем эпизодам, связанным с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость, факт оплаты заемными средствами.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы налоговой инспекции в этой части, пришел к правильному выводу о их несостоятельности в силу следующего.
Условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, институты, понятия и термины которого, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.
Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится указаний о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат только в случае возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 4 ноября 2004 года N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Налоговой инспекцией доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности действий налогоплательщика при оплате им товара заемными средствами не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по возврату долга у общества на момент принятия налоговой инспекцией решения прекращены заключением договора перевода долга от 30.03.2004, в соответствии с которым заимодавец согласился с переводом долга по договору займа на нового должника.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предъявления налогоплательщиком вычетов за первый квартал 2004 года в сумме 87496 рублей 85 копеек, арбитражный суд исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт принятия товаров на учет.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция, располагая в ходе проверки данными об отсутствии поставщиков по юридическому адресу, а также сведений о них в Едином государственном реестре на 01.12.2004 и отсутствии регистрации на налоговом учете, направила обществу требование N 15138 от 12.11.2004 о представлении товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара от этих поставщиков. Данное требование налогоплательщиком не выполнено в связи с отсутствием запрашиваемых документов.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что факт оприходования товара может быть подтвержден иными документами, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доставка товара должна подтверждаться транспортными накладными.
Таким образом, по данному эпизоду налогоплательщик не подтвердил права на налоговый вычет, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4261/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА