ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А10-3509/05-Ф02-6875/05-С2 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости работ по капитальному ремонту сетей ЖКХ оставлено без изменения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N А10-3509/05-Ф02-6875/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2005 года по делу N А10-3509/05 (суд апелляционной инстанции: Урмакшинов В.К.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат") обратилось 25 мая 2005 года в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету ЖКХ и управления имуществом Кабанского района Республики Бурятия (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 7003,000 рубля, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости работ по капитальному ремонту сетей ЖКХ п. Селенгинск, произведенному во втором полугодии 2001 года.
Определением от 7 июля 2004 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Кабанский район" в лице администрации Кабанского района Республики Бурятия (далее - администрация Кабанского района).
До принятия решения ответчиками заявлено о применении исковой давности.
Решением от 9 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" просит отменить решение от 9 сентября 2005 года, принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выполнение работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций ЖКХ п. Селенгинск подтверждается актами их приемки и справкой о стоимости работ за 3, 4 кварталы 2001 года, подписанными представителями обеих сторон.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом Республики Бурятия неправильно применены нормы материального права.
Вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, поскольку имущество, в отношении которого осуществлялись ремонтные работы, было передано истцу в аренду по договору от 29 июня 2001 года, который является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежал применению десятилетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение договора от 29 июня 2001 года.
Комитет ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.
Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный срок для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако истцом такого требования не заявлялось. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем арбитражным судом правомерно применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация Кабанского района указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения установлен срок исковой давности в три года, и он правомерно был применен арбитражным судом.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" - 30 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 76325), администрация Кабанского района - 26 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 76327) и Комитет ЖКХ - 26 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 76326), в судебное заседание их представители не явились.
Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения, принятого 9 сентября 2005 года по делу N А10-3509/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 7003,000 рубля, составляющих стоимость работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций ЖКХ п. Селенгинск, выполненных и принятых во втором полугодии 2001 года.
В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2 - 3, т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в три года.
Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций ЖКХ п. Селенгинск были выполнены истцом в период с июля по декабрь 2001 года, их результат принят представителем Комитета ЖКХ по актам, последний из которых составлен в декабре 2001 года, в связи с чем у ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" возникло право требования спорной суммы в январе 2002 года, и к моменту подачи искового заявления (25 мая 2005 года) срок исковой давности истек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте.
Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, при этом ответчики указаны в качестве лиц, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица.
К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражному суду следовало исходить из недействительности в силу ничтожности договора о передаче в аренду муниципального имущества, заключенного 29 июня 2001 года между казной муниципального имущества Кабанского района и ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", предметом которого является муниципальное имущество, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, являются несостоятельными.
Арбитражный суд рассматривает дела по заявленному истцом основанию и предмету иска, изменение которых возможно лишь по инициативе истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общие положения о последствиях недействительности сделок предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" не было заявлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований по заявленному истцом основанию и предмету иска правильно применил нормы права, регулирующие исковую давность.
В данном случае о пропуске срока исковой давности ответчики заявили до принятия решения по спору, суд первой инстанции отказал в иске обоснованно, с учетом обстоятельств дела, установив, что ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" узнало или должно было узнать о нарушении своего права в январе 2002 года. Истечение срока исковой давности и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его приостановлении или о перерыве, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Специальные сроки исковой давности в данном случае не подлежали применению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2005 года по делу N А10-3509/05 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2005 года по делу N А10-3509/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ