ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А33-7661/05-Ф02-6815/05-С1 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на прибыль, поскольку расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N А33-7661/05-Ф02-6815/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Пешкова Т.Н. (доверенность от 29.07.2005), Сукачева Т.И. (доверенность от 01.08.2005),
от ответчика - Ермоленко А.А. (доверенность от 16.01.2006 N 02/14),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на решение от 8 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7661/05 (суд первой инстанции: Плотников А.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Севастьянова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования от 12 апреля 2005 года N 188395 об уплате налога, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (инспекция).
Решением суда от 8 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение и постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали оспариваемое требование не соответствующим закону, поскольку оно полностью отвечает положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: выставлено на фактически имеющуюся у общества задолженность по налогу на прибыль и содержит обязательные сведения о сумме задолженности, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.
Суд, кроме того, пришел к неправильному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций затрат на возмещение упущенной выгоды, взысканных с общества решением Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха, которое не может рассматриваться как судебный акт, вступающий в законную силу, поскольку вынесен третейским судом, не являющимся органом государственной власти и не уполномоченным принимать решения, исполняющиеся под гарантией государственного принуждения. Вывод суда не соответствует установленному подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации обязательному условию вступления в законную силу решения суда при включении взысканных по судебному акту затрат по штрафам, пеням, иным санкциям за нарушение обязательств и возмещение причиненного ущерба во внереализационные расходы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суммы упущенной выгоды обществом лицу, в пользу которого принято судебное решение, фактически не выплачены, в связи с чем данные расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, как того требует статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года.
По результатам проверки установлена неуплата обществом налога на прибыль по причине неправомерного включения в состав расходов убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, а именно: сумм убытков, полученных в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов на возмещение стороне по внешнеэкономическим контрактам упущенной выгоды на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха.
Решением инспекции от 7 апреля 2005 года N 129/25 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и начислен налог на прибыль в сумме 256145126 рублей, а также пени по налогу в сумме 5042105 рублей 39 копеек. Кроме того, обществу предложено внести изменения в налоговую отчетность за 2004 год, учесть начисления при формировании отчетности за 1 квартал 2005 года и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
На доначисленные суммы, а также на иную имеющуюся у общества задолженность инспекцией выставлено требование об уплате налога от 12 апреля 2005 года N 188395, в которое включена сумма недоимки по налогу на прибыль в общем размере 768435378 рублей и задолженность по пеням в сумме 5042105 рублей 39 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 7 апреля 2005 года N 129/25 и требованием от 12 апреля 2005 года N 188395, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования общества, суды указали на несоответствие требования об уплате налога положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности указания подробных данных об основаниях взимания налога, сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней.
Кроме того, суды исходили из незаконности решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 7 апреля 2005 года N 129/25.
Придя к выводу о том, что в силу норм международного права, применяемых Российской Федерацией, а также норм Федерального закона от 1 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" решение международного арбитражного суда является обязательным, указали на возникновение у общества обязанности по его исполнению.
При этом суды сослались на то, что согласно правилам Регламента международного арбитража Торговой палаты Цюриха от 1 января 1989 года арбитражное решение является окончательным с момента его вынесения и не подлежит пересмотру, что означает его вступление в законную силу.
Выводы судебных актов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование от 12 апреля 2005 года N 188395 не содержит подробных оснований взимания недоимки по налогу на прибыль, а также расчета пеней, что правильно расценено ими как основания для признания ненормативного акта недействительным.
Кроме того, выводы судов по существу необоснованности предъявления в требовании задолженности на основании решения инспекции от 7 апреля 2005 года N 129/25 основаны на несоответствии закону данного решения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с Кодексом, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса.
На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно статьям 1 - 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, ратифицированной 24.08.1960, применяемой в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица, каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.
Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение.
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 01.03.1996 N ОМ-37, Конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств - участников конвенции не судебных, а арбитражных решений, то есть решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами в установленном порядке.
В соответствии со статьей 2 Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.
Согласно Международным арбитражным правилам Торговой палаты Цюриха, вступившим в силу 01.01.1989, арбитраж имеет юрисдикцию на рассмотрение споров между сторонами в Швейцарии и за рубежом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что, согласно контрактам общества с фирмой "ALDeCO AG" (Швейцария) от 23 декабря 1999 года N 24 и от 17 декабря 1999 года N 2012, споры между сторонами сделок подлежали разрешению Арбитражным судом при Торговой палате Цюриха.
Решением Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 года, вынесенным в соответствии с положениями статей 48 и 49 Международных арбитражных правил Торговой палаты Цюриха и на основании данных норм являющимся окончательным, с общества взысканы суммы упущенной выгоды, неустойка по контрактам, а также арбитражные расходы и расходы на представителей.
В соответствии с вышеизложенными правилами о правовом положении Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха, окончательности, обязательности и признания Российской Федерацией его решений, с учетом содержания арбитражной оговорки в контрактах общества и фирмы "ALDeCO AG" суды пришли к правильному выводу об обоснованности несения налогоплательщиком расходов на возмещение упущенной выгоды в связи с вынесением решения Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 года.
Поскольку обязательность решения Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха основывается на его окончательности с момента вынесения и признании участниками спора, а также Российской Федерацией в соответствии с нормами международного договора, суды обоснованно распространили на него правила подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении к внереализационным расходам затрат на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций на суммы расходов, выплаты по которым фактически не произведены, несостоятельны, поскольку на основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а в силу подпункта 8 пункта 7 статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, поэтому оснований для изменения или отмены судебных актов по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7661/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА