ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А33-16577/05-Ф02-6967/05-С1 Суд правомерно частично отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании транспортного налога и штрафных санкций, поскольку автокраны относятся к специальным грузовым автомобилям и доначисление налога в отношении данных транспортных средств является обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N А33-16577/05-Ф02-6967/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Ермоленко А.А. (доверенность от 16.01.2006),
открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" - Менехина О.А. (доверенность N 168 от 20.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" на решение от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16577/05 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Разрез Бородинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 330 от 8 июля 2005 года.
Решением суда от 26 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции N 330 от 8 июля 2005 года в части предложения обществу уплатить 11915 рублей авансового платежа по транспортному налогу за 2005 год по сроку уплаты 30.04.2002 и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2383 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует применять Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94. В соответствии с данным классификатором самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу являются машинами и оборудованием, а не транспортными средствами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции просит оставить судебный акт по делу без изменения.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2005 года обществом в инспекцию представлена налоговая декларация авансового платежа по транспортному налогу за 2005 год.
По результатам проведения камеральной проверки 8 июля 2005 года инспекцией вынесено решение N 330 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2383 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить транспортный налог по сроку уплаты 30.04.2005 в размере 11915 рублей, начисленный в результате занижения транспортного налога в связи с неправильным применением ставки налога, подлежащего уплате в бюджет по следующим транспортным средствам: грузовой кран КС 35772 МАЗ-5337, кран КС3574 на базе автомобиля УРАЛ-5557, грузовой кран КС-4562 КрАЗ-250.
При исчислении налога в отношении названных транспортных средств налогоплательщиком применены ставки налога, установленные для самоходных транспортных средств. По мнению налогового органа, следовало применять ставки для грузовых автомобилей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного налога.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Пункт 1 статьи 361 Кодекса предусматривает, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Статьей 2 Закона Красноярского края N 4-584 от 31.10.2002 "О транспортном налоге" установлены ставки налога в рублях для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 5, свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 8, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 20, свыше 200 л.с. до 250 л.с. - 50, (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 85, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 100; других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - 10.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автокраны относятся к грузовым автомобилям.
Довод налогоплательщика о том, что при принятии решения необходимо было руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994, где в подраздел "Машины и оборудование", подкласс "Оборудование подъемно-транспортное подвижное (кроме автопогрузчиков)" (код 142915020), в группу "Краны общего назначения различной грузоподъемности" включены, в том числе, краны общего назначения на автомобильном ходу (код 1429152242), краны общего назначения на специальном шасси (1429115247), грузовые автомобили имеют код 153410020, необоснован.
Тот факт, что, согласно классификатору, автокраны выделены в отдельную подгруппу, не свидетельствует о том, что они относятся к самоходным транспортным средствам.
Согласно представленным обществом документам, подъемное оборудование установлено на базе грузовых автомобилей.
Приложением А к ГОСТу Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" автомобильные транспортные средства подразделяются на легковые, грузовые и т.д. При этом специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автомобильных транспортных средствах, рассматривают как эквивалент груза.
Следовательно, автокраны относятся к специальным грузовым автомобилям, и доначисление налога в отношении данных транспортных средств является обоснованным.
Таким образом, налогоплательщик при расчете транспортного налога в отношении указанных транспортных средств неправомерно применил ставку налога, установленную для самоходных транспортных средств. Уплата налога должна быть произведена исходя из соответствующих ставок для грузовых автомобилей.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления налогоплательщику налога и штрафа на основании того, что на дату вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 738261 рубля 97 копеек.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Согласно пункту 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 данного Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
В связи с наличием переплаты налоговый орган был не вправе предлагать уплатить транспортный налог в названной сумме.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16577/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА