ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А33-15910/04-С1-Ф02-6903/05-С2 Определение суда о прекращении производства по делу по иску общества к физическому лицу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как спор, который носит не корпоративный, а общегражданский характер, неподведомственен арбитражному суду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N А33-15910/04-С1-Ф02-6903/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грязнова Николая Григорьевича на определение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15910/04-С1 (судья: Споткай Л.Е.; арбитражные заседатели: Кузнецов С.В., Василянский В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество (СХП ЗАО) "Владимировское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Грязнову Николаю Григорьевичу о взыскании 257081 рубля 54 копеек, в том числе 256896 рублей основного долга, 1857 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19 июля 2005 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СХП ЗАО "Владимирское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края изменить, производство по делу прекратить.
Вопрос об изменении обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений статей 27, 28, 33, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что определение в нарушение названных норм процессуального права содержит материально-правовые выводы по существу спора, которые имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по иску СХП ЗАО "Владимирское" к Грязнову Н.Г.
СХП ЗАО "Владимирское" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Грязнов Н.Г. и СПХ ЗАО "Владимирское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 21.12.2005 N 75857, N 75858 и N 75856), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между СХП ЗАО "Владимирское" и Грязновым Н.Г. 15.08.2002 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого СХП ЗАО "Владимировское" передает Грязнову Н.Г. 256896 рублей на беспроцентной основе, а заемщик (Грязнов Н.Г.) обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2001. Для обеспечения исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа заемщик передает в залог предприятию (СХП ЗАО "Владимировское") обыкновенные бездокументарные акции СХП ЗАО "Владимировское" в количестве 8028 штук по цене 32 рубля за одну акцию на общую сумму 256896 рублей. Заемщик не имеет права до полного погашения суммы займа отчуждать преданные в залог акции.
Как следует из искового заявления, обязательство по передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 256896 рублей СХП ЗАО "Владимировское" выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2002.
Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по передаче в залог СХП ЗАО "Владимировское" обыкновенных бездокументарных акций общества и неисполнение обязательства по возврату суммы займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договорных правоотношениях между СХП ЗАО "Владимировское" и Грязновым Н.Г., не связанных с осуществлением последним прав и выполнением обязанностей участника хозяйственного общества.
Более того, спор между СХП ЗАО "Владимировское" и Грязновым Н.Г. носит не корпоративный, а общегражданский характер.
Материально-правовое требование СХП ЗАО "Владимировское" основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей ответчика как участника (акционера) общества. Содержание договора займа, неисполнение которого легло в основание требования, определяет характер заемных отношений между гражданином (физическим лицом) и юридическим лицом.
Материально-правовое требование истца не основано на нормах Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормах корпоративного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно и обоснованно.
Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение в нарушение статей 27, 28, 33, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит материально-правовые выводы по существу спора, которые имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по иску СХП ЗАО "Владимирское" к Грязнову Н.Г., не принимаются окружным судом.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения положений статей 27, 28, 33, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющие процессуально-правовое значение выводы суда об обстоятельствах - основаниях прекращения производства по делу, в том числе и о фактических основаниях иска, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, требованиям названных норм процессуального права. Каких-либо материально-правовых выводов по существу спора обжалуемый судебный акт не содержит.
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Таким образом, по результатам кассационного производства по настоящему делу арбитражный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15910/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА