ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А19-9243/05-20-Ф02-6913/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа, поскольку законодательство не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары заемными средствами и не определяет в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N А19-9243/05-20-Ф02-6913/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - представителей Громышевой Г.А. (доверенность N 08/572 от 17.01.2006), Чуюровой Н.В. (доверенность N 08/41906 от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9243/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 1258095 от 15.03.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция).
Решением суда от 11 июля 2005 года заявление предприятия удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности применения предприятием налоговых вычетов. По мнению инспекции, оплата начисленных поставщиком сумм налога с помощью заемных средств, полученных по договору займа, позволяет принимать начисленные суммы налога к вычету только в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату сумм займа.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 27.12.2005 N 75885), своих представителей на судебное заседание не направило.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 02.03.2002 по 31.12.2003 инспекцией был составлен акт N 02/16 от 14.02.2005 и принято решение N 1258095 от 15.03.2005, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить 3590713 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 714296 рублей 15 копеек пеней и уменьшен на 1711528 рублей 87 копеек налог, исчисленный в завышенном размере.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления недоимки и пеней инспекция указала неправомерное применение вычетов налога, уплаченного поставщику за счет заемных средств. При этом налоговый орган указал, что суммы займа не были погашены предприятием в налоговом периоде, за который был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога поставщику товаров (работ, услуг).
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что применение предприятием налоговых вычетов соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.
Таким образом, для применения вычетов налога, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), необходимо наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих оплату этих товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что по договорам купли-продажи N 7 и 7а от 25.03.2002, заключенным с МУП "ПО "Инженерные сети", предприятием были получены и оприходованы товары (материалы) по счетам-фактурам на общую сумму 21549065 рублей 6 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 35907123 рубля 80 копеек.
Налоговый орган в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении не привел обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии счетов-фактур, выставленных названным поставщиком, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и опровергающие принятие налогоплательщиком полученных товаров (материалов) к учету.
Также между предприятием и МУП "ПО "Инженерные сети" были заключен договор N 2 от 21.20.2002 о переводе долга последнего перед ОАО "Иркутскэнерго". При этом расчет за переданное обязательство МУП "ПО "Инженерные сети" производит зачетом стоимости материалов, переданных предприятию по договорам купли-продажи N 7 и 7а от 25.03.2002.
В соответствии с условиями указанных договоров и установленными фактическими обстоятельствами приобретения предприятием товаров (материалов) арбитражный суд обоснованно признал, что обязательство налогоплательщика по оплате приобретенных товаров (материалов) было прекращено в связи с принятием им на себя обязательств по договору о переводе долга.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено особенностей (за исключением использования собственных векселей) при использовании различных гражданско-правовых форм прекращения обязательств по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) для применения налоговых вычетов.
Поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности применения предприятием налоговых вычетов, связанных с приобретением материалов у МУП "ПО "Инженерные сети", в октябре 2002 года.
Довод налогового органа о том, что у предприятия отсутствовали реальные затраты в связи с расчетом за приобретенные товары заемными средствами, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.
Арбитражный суд исходил из того, что между предприятием и ОАО "Иркутскэнерго" 24.10.2002 был заключен договор N 2 о новации переведенного долга в заемное обязательство с погашением его в срок с января 2003 года по декабрь 2005 года. При этом частично сумма долга погашена реализацией услуг аренды тепловых сетей, в остальной части сумма долга также была погашена, что налогоплательщик подтвердил уведомлениями о проведении зачета.
Статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяют в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.
Отказ в применении налоговых вычетов при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) возможен при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Однако такие обстоятельства налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении не указаны и опровергаются установленными судом по делу фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного вывод суда о незаконности решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 74, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 11 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9243/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА