ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А19-620/05-45-Ф02-6952/05-С1 Суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налогов, взыскания пеней и штрафа, поскольку в материалы дела представлены спорные счета-фактуры, соответствующие всем требованиям законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N А19-620/05-45-Ф02-6952/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Михеева Г.И. (доверенность N 28 от 06.06.2005),
ООО "Зодчий" - Захаровой Ж.В. (доверенность от 15.02.2005), Нерадовской Л.А. (доверенность от 12.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-620/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 03-11/905 от 16 ноября 2004 года в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 31947 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 420342 рублей, налога на прибыль в сумме 264603 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 218785 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 94923 рублей, единого социального налога в сумме 150416 рублей, соответствующих им пеней; взыскания штрафов по налогу на пользователей автодорог в сумме 6389 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 64154 рублей, по налогу на прибыль в сумме 52922 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 43857 рублей, по единому социальному налогу в сумме 30083 рублей; а также взыскания штрафов в сумме 5984 рублей, в сумме 18984 рублей.
Решением от 30 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что примененный обществом налоговый вычет не подтвержден им документально с соблюдением всех условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, представленные налогоплательщиком в налоговый орган счета-фактуры содержат изменения, не заверенные в установленном порядке.
Заявитель считает, что налогоплательщиком неверно исчислены налог на прибыль и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку произведенные расходы документально не подтверждены.
Доначисления по единому социальному налогу, как полагает налоговый орган, произведены правомерно, поскольку оплата за получение среднего профессионального или высшего образования за физических лиц подлежит включению в налогооблагаемый доход этих лиц в общеустановленном порядке.
По мнению инспекции, суд также не учел, что при обжаловании решения N 03-11/905 от 16 ноября 2004 года в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик в подтверждение своих доводов о своевременном представлении налоговой декларации за май 2002 года не приложил квитанцию об отправке корреспонденции от 20.06.2002.
В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты, в том числе, налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, на доходы физических лиц за период 01.01.2001 по 30.04.2004, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 148-11/06 от 28.09.2004 и вынесено решение N 03-11/905 от 16 ноября 2004 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 236838 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам: на пользование автодорог в сумме 31947 рублей, с продаж в сумме 66 рублей, на добавленную стоимость в сумме 420342 рублей, на прибыль в сумме 273485 рублей, на доходы физических лиц в суммах 73293 рублей и 31222 рублей, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 236487 рублей, единому социальному налогу в сумме 150416 рублей, соответствующие им пени в общей сумме 573856 рублей 79 копеек.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Общество являлось в проверяемый период плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплате товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
Как следует из материалов дела, ООО "Зодчий" на основании счетов-фактур от 31.01.2001 N 12, от 13.02.2002 N 3, от 18.03.2002 N 12, от 15.05.2002 N 02, от 04.07.2002 N 03, от 30.12.2002 N 327, от 30.12.2002 N 320, от 31.12.2002 N 314, от 25.02.2002 N 84, от 25.04.2002 N 220, от 25.07.2002 б/н, от 25.09.2002 N 284, от 30.09.2002 N 1374, от 30.09.2002 N 1360, от 30.11.2002 N 1806, от 31.12.2002 N 1867, от 30.12.2002 N 1876, от 09.07.2002 N 1013, от 21.06.2002 N 338 в проверяемый период приобрело товары, уплатив при этом налог на добавленную стоимость в сумме 354082 рублей.
Одним из оснований для отказа налогоплательщику в возмещении названного налога послужило отсутствие в части счетов-фактур адреса и ИНН покупателя.
После получения акта проверки и до принятия оспариваемого решения налогоплательщик устранил допущенные нарушения, представив в инспекцию исправленные счета-фактуры. Названные документы не были приняты инспекцией.
В материалы дела представлены спорные счета-фактуры, соответствующие всем предъявляемым требованиям.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года, что, по мнению инспекции, подтверждается отметкой инспектора в декларации в графе "представлено лично".
Пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок представления налоговых деклараций - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок представления налоговой декларации за май 2002 года истекал 20.06.2002.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.
При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Согласно квитанции об отправке почтового отправления от 20.06.2002 N 00008 серии 664540-24, указанная налоговая декларация была направлена в адрес налогового органа и получена им.
При получении декларации инспектором в графе "представлено лично" была проставлена отметка о получении декларации 26.06.2002. Однако при проверке судом факта представления налогоплательщиком указанной декларации установлено, что во втором экземпляре декларации соответствующая графа "лично" не заполнена.
Оценив названные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении обществом срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года.
То обстоятельство, что при обжаловании решения N 03-11/905 от 16 ноября 2004 года в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не приложил квитанцию об отправке корреспонденции от 20.06.2002, не может влиять на вывод суда.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом в соответствии с положениями названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, направленные на приобретение сырья и материалов, используемых в выполнении работ, относятся к материальным расходам.
Как следует из материалов дела, общество по договорам купли-продажи приобрело у физических лиц для производственных целей товар (инженерные изыскания, сметную документацию). Факт приобретения и оплаты названных товаров налоговым органом не оспаривается и подтверждается расходными кассовыми ордерами, рецензиями и приходными ордерами.
Однако, по мнению налогового органа, понесенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены и не связаны с производственной деятельностью общества, оказаны лицами, не имеющими лицензий на данные виды работ (услуг).
Исходя из того, что инженерные изыскания и составление сметной документации согласно действующему законодательству к лицензируемым видам деятельности не относятся, а доказательства того, что понесенные обществом расходы не связаны с производством, налоговым органом не представлены, суд обоснованно признал решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 264603 рублей, соответствующих пеней и взыскания штрафа за его неуплату.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также необоснованное, по мнению налогового органа, включение в расходы остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества на сумму 148664 рубля.
Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемый период на основании договора купли-продажи от 28.12.2002 реализовало автотранспортное средство ВАЗ-21310. При этом продажная цена имущества составила 178392 рубля, остаточная стоимость - 148660 рублей. Фактическое поступление денежных средств от реализации автомобиля составило 27600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3588 рублей.
При вынесении решения налоговым органом была установлена неуплата налога на прибыль в сумме 5763 рублей.
Положением "Об учетной политике на 2002 год" от 25.12.2001 ООО "Зодчий" установило, что датой получения дохода для целей налогообложения в указанном налоговом периоде принимается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации (кассовый метод).
Поскольку, согласно пункту 1 статьи 252, статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации, остаточная стоимость данного автомобиля учитывается в качестве расходов для целей налогообложения прибыли при применении кассового метода после его оплаты, то есть в момент возникновения дохода для целей налогообложения, остаточная стоимость автомобиля, реализованного в декабре 2002 года, составила 148660 рублей.
Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в расходы в 2002 году сумму в размере 24012 рублей (148660 / 148660 x (27600 - 3588).
В соответствии со статьями 346.12, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации общество с 2003 года перешло на упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по указанному налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на материальные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, направленные на приобретение сырья и материалов, используемых в выполнении работ, относятся к материальным расходам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору N 1 от 09.01.2003 ООО "Зодчий" были оказаны транспортные услуги ООО "Байкало-Сибирская строительная компания". Оплата по договору произведена платежными поручениями N 76 от 20.08.2003 (счет-фактура от 25.07.2003) на сумму 365000 рублей, N 44 от 28.04.2003 (счет-фактура N 134 от 19.04.2003) на сумму 200000 рублей.
Согласно договору от 02.03.2003, заключенному между ООО "Зодчий" и ООО "Байкало-Сибирская строительная компания", последним были изготовлены столярные изделия, необходимые ООО "Зодчий" для ремонта офиса. Между сторонами по договору подписан акт выполненных работ. Расходы по изготовлению столярных изделий, оказанию транспортных услуг подтверждены первичными бухгалтерскими документами: товарно-транспортными накладными, реестрами поездок, актами выполненных работ.
Поскольку факт оплаты и приобретения указанных товаров налоговым органом не отрицается, все необходимые документы, подтверждающие, что понесенные налогоплательщиком расходы связаны с производством, на проверку представлены, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно решению налоговой инспекции, основанием для доначисления единого социального налога послужил также факт невключения обществом в объект налогообложения по данному налогу денежных средств, уплаченных за обучение сотрудников в учебных заведениях с целью повышения квалификации и подготовки кадров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Как усматривается из материалов дела, оплата за обучение сотрудников осуществлялась по договорам с учебными заведениями.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обучение работников общества производилось с целью эффективного осуществления ими основной деятельности.
Плата за обучение по договорам с учебными заведениями является затратами общества, произведенными, в первую очередь, в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.
Учитывая изложенное, основания для доначисления обществу единого социального налога, соответствующих пеней и взыскания штрафа также отсутствовали.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-620/05-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА