ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А19-5383/05-5-Ф02-6933/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о взыскании единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафных санкций, поскольку представленные акты закупа имеют все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством, следовательно, подтверждают понесенные заявителем расходы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N А19-5383/05-5-Ф02-6933/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Юдиной Н.М., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Хороших И.А. (доверенность от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5383/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пивко-Голд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) N 11-1473 от 24.11.2004 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7167,74 рубля, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12120,07 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 60442 рублей, единого социального налога в размере 35838,71 рубля, пеней в размере 19035 рублей.
Решением от 11 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что ранее арбитражным судом вынесено решение о взыскании с общества налоговых санкций по оспариваемому решению инспекции. В данном случае имеет место преюдициальный факт, установленный Арбитражным судом Иркутской области в решении от 11.04.2005 по делу N А19-6484/05-30.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2001 по 01.09.2004.
В ходе проверки не принята к учету сумма в размере 464943 рублей 13 копеек (полученная в период 2002, 2003, 2004 в подотчет Маликовой и Селезневой для закупа продуктов) в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждены понесенные расходы по актам закупа подотчетными лицами.
По результатам проверки составлен акт N 02-127 от 22.10.2004 и принято решение N 11-1473 от 24.11.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 7167,74 рубля, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 12120,07 рубля, а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 60442 рублей, единый социальный налог в размере 35838,71 рубля, пени в размере 19035 рублей.
Считая указанное решение незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд правильно исходил из того, что расходы, понесенные подотчетными лицами, подтверждены актами закупа и основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога у инспекции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит правильным данный вывод суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, являются налоговыми агентами, в обязанности которых входит исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией установлено, что организацией в при определении налоговой базы не учтены все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Так, не учтены суммы, взятые в подотчет физическими лицами по актам закупа. По мнению инспекции, данные суммы должны подтверждаться наличием первичных учетных документов согласно требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций".
Закупочные акты являются первичными учетными документами, в которых фиксируется отпуск товара, однако инспекция считает, что они не могут свидетельствовать о реально понесенных при приобретении продукции расходах.
Доводы инспекции о том, что закупочные операции, осуществляемые подотчетными лицами, должны были оформляться актами по форме N ОП-5, утвержденной постановлением Госкомстата N 132, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Указанная форма применяется при закупках сельхозпродуктов у населения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подотчетные лица закупали продукты на рынке и сдавали их обществу, в связи с чем данные операции не могут быть оформлены актом по форме ОП-5.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 9 Федерально закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
------------------------------------------------------------------
Данные операции оформлялись актами закупа, которые составлены в соответствии со ст. 9 ФЗ N 129... "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Арбитражным судом установлено, что представленные акты закупа имеют все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством, следовательно, подтверждают понесенные обществом расходы.
Таким образом, у инспекции не было законных оснований для доначисления налогов, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем решение инспекции обоснованно признано незаконным в указанной части.
Доводы заявителя о применении пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии преюдициального факта, установленного Арбитражным судом Иркутской области в решении от 11.04.2005 по делу N А19-6484/05-30, суд кассационной инстанции не принимает в связи с тем, что налоговым органом не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением суда. Как следует из решения от 11.04.2005 по делу N А19-6484/05-30, в указанном деле не устанавливались фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а дана лишь правовая оценка решения налогового органа о наложении штрафа.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5383/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА