ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А19-14458/05-24-Ф02-6953/05-С1 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, поскольку заявителем не были представлены доказательства обоснованности отнесения в состав безнадежных долгов суммы дебиторской задолженности, а также не доказан факт реального формирования резерва по сомнительным долгам, за счет которого произведено списание безнадежных долгов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N А19-14458/05-24-Ф02-6953/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Мироновой И.П., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта" - Горустович В.А. (доверенность от 12.01.2006), Зарубина К.В. (доверенность от 12.01.2006),
Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Шамсутдиновой Е.В. (доверенность от 04.10.2005 N 08-20/018434), Булгаковой Т.Н. (доверенность от 28.06.2005 N 08-20/011666),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта" на решение от 29 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14458/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 3 мая 2005 года N 01-07.2/3дсп Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговое управление) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, подлежащему уплате по итогам 2002 года в результате завышения внереализационных расходов на сумму безнадежных долгов в размере 7673770 рублей, поскольку на покрытие указанной суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности направлены средства резерва по сомнительным долгам, сформированного в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговое управление, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества и налогового управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговым управлением в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество предприятий, на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проведенной проверки налоговым управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 21 марта 2005 N 01-07.1/1дсп, на основании которого вынесено решение от 3 мая 2005 года N 01-07.2/3дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 289905 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 1449524 рублей. Согласно резолютивной части данного решения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу предложено произвести зачет доначисленной суммы налога, начисленной суммы пени в размере 220630 рублей в счет имеющейся у общества переплаты по данному налогу, а также налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговой санкции.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового управления и неправомерности отнесения обществом к внереализационным расходам сумм дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя (ИП) Гайдарова З.А., "Совхозный лес", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тралл", ООО "Предприятие N 2 ИРФСЗР МВД" в размере 6838392 рублей, так как в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные убытки налогоплательщика не являются документально подтвержденными. При этом судом отклонен довод налогоплательщика об отнесении им указанной суммы к внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из оспариваемого решения налогового управления, при проведении повторной выездной налоговой проверки установлено отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ИП Гайдарова З.А. в сумме 1374 рублей, "Совхозный лес" в сумме 714 рублей; документов, доказывающих истечение срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со статьями 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дебиторской задолженности ООО "Предприятие N 2 ИРФСЗР МВД" в сумме 6102419 рублей в проверяемый налоговый период - 2002 год, а также документов, свидетельствующих о дебиторской задолженности ООО "Тралл" в сумме 247331 рубля и кредиторской задолженности общества перед данной организацией в размере 486554 рублей.
Судом первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения обществом понесенных убытков в указанных суммах и правомерности выводов оспариваемого решения налогового управления о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в результате завышения внереализационных расходов на сумму в размере 6838392 рублей.
Довод кассационной жалобы общества об ошибочности выводов суда о том, что предметом настоящего спора является не сам факт отнесения спорной суммы долгов, нереальных ко взысканию, к внереализационным расходам, а правовые основания и порядок ее включения в состав данных расходов, является безосновательным, так как в соответствии с оспариваемым решением управления основанием для доначисления суммы налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций явилось именно отсутствие документального подтверждения факта наличия и характера дебиторской задолженности.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора обоснованно отклонены доводы налогоплательщика об отнесении им суммы дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, к внереализационным расходам на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в установленном порядке. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств, подтверждающих факт формирования резерва по сомнительным долгам, налогоплательщиком представлены приказ от 3 января 2002 года N 1 "Об утверждении учетной политики предприятия на 2002 год", которым предусмотрено формирование резерва по сомнительным долгам; акт инвентаризации дебиторской задолженности N 1, составленный по состоянию на 15.03.2003; расчет суммы резерва по сомнительным долгам, подлежащего начислению по итогам 2002 года.
Вместе с тем налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реально производимые им отчисления для формирования резерва по сомнительным долгам. Списание безнадежной задолженности произведено на основании приказа от 14.03.2003 N 90 "О списании дебиторской задолженности", изданного обществом ранее принятия решения о создании резерва по сомнительным долгам.
Кроме того, факт формирования резерва по сомнительным долгам и списания безнадежной задолженности за счет созданного резерва опровергается бухгалтерскими документами налогоплательщика, представленными в материалы дела.
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом обществом не были представлены доказательства правомерности отнесения в состав безнадежных долгов суммы дебиторской задолженности в размере 6838392 рублей, доводы общества о незаконности оспариваемого им решения налогового управления обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14458/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА