ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А10-2563/05-Ф02-6887/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N А10-2563/05-Ф02-6887/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Квартет-Плюс" - директора Дуринова А.А. (протокол N 2 от 15.04.2002 - л.д. 7),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет-Плюс" на решение от 8 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2563/05 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Вишнякова Т.П., Марактаева И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Квартет-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Городские электрические сети" о взыскании 480000 рублей.
Решением от 8 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квартет-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного исследования имеющих значение для рассмотрения спора по существу обстоятельств дела (нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, в частности, положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, а именно статей 64, 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Городские электрические сети" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
МУП "Городские электрические сети" заявило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - МУП "Городские электрические сети".
Принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа считает ходатайство МУП "Городские электрические сети" подлежащим удовлетворению.
10.01.2006 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа получено ходатайство ООО "Квартет-Плюс" об отложении рассмотрении настоящего дела на более позднее время, после 29.01.2006, в связи с занятостью представителя заявителя кассационной жалобы - адвоката Голышева Б.В. по ранее назначенному делу в Кяхтинском гарнизонном военном суде.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела, ООО "Квартет-Плюс" суду кассационной инстанции не представило. Ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по городскому хозяйству администрации г. Улан-Удэ, МУП "Городские электрические сети", муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) п. Заречный и ООО "Квартет-Плюс" 18.06.2002 совершен протокол проведения взаимозачета на сумму 500000 рублей следующим образом. ООО "Квартет-Плюс" уменьшает задолженность МУП ЖКХ п. Заречный за выполненные работы на сумму зачета, МУП ЖКХ п. Заречный уменьшает задолженность Комитета по городскому хозяйству администрации г. Улан-Удэ в счет финансирования на сумму зачета, Комитет по городскому хозяйству администрации г. Улан-Удэ производит погашение задолженности МУП "Городские электрические сети" по бюджетному кредиту в Финансовом управлении администрации г. Улан-Удэ в счет финансирования Комитета по городскому хозяйству администрации г. Улан-Удэ на сумму зачета, МУП "Городские электрические сети" производит взаимозачеты с ООО "Квартет-Плюс" на сумму зачета.
Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи векселей МУП "Городские электрические сети" в период с 18.07.2002 по 12.09.2002 передало истцу векселя на сумму 540000 рублей. Акты содержат подпись истца в приеме векселей. Из актов следует, что векселя переданы согласно протоколу взаимозачета от 18.06.2002.
Истец, полагая, что из протокола зачета от 18.06.2002 у ответчика возникло денежное обязательство перед ООО "Квартет-Плюс" в сумме 500000 рублей, которое исполнено МУП "Городские электрические сети" ненадлежащим образом лишь в сумме 20000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что участниками протокола от 18.06.2002 совершены односторонние сделки по прекращению денежных обязательств сторон в сумме 500000 рублей; из рассматриваемого протокола нельзя сделать вывод о возникновении у ответчика обязательств по уплате истцу денежных средств в сумме 500000 рублей; у ответчика перед истцом возникла обязанность произвести взаиморасчет на сумму 500000 рублей; ответчиком представлены акты приема-передачи векселей на сумму 540000 рублей как доказательства исполнения обязательств перед истцом по соглашению о проведении взаимозачета от 18.06.2002.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Квартет-Плюс", проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу правил статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав текст спорного протокола о проведении взаимозачета от 18.06.2002, на котором основаны требования истца, и установив действительную волю сторон данного протокола, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный протокол не свидетельствует о возникновении между МУП "Городские электрические сети" и ООО "Квартет-Плюс" обязательства по уплате ответчиком истцу денежных средств в сумме 500000 рублей. Напротив, согласно условиям протокола от 18.06.2002, у ответчика перед истцом возникла обязанность произвести взаиморасчет на сумму 500000 рублей.
Арбитражный суд округа считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем не подлежащими переоценке.
В подтверждение факта исполнения обязательств, принятых соглашением о проведении взаимозачета от 18.06.2002, ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи векселей на сумму 540000 рублей, которые со стороны истца подписаны директором ООО "Квартет-Плюс" Дуриновым А.А., в которых имеется ссылка на то, что векселя переданы в счет погашения задолженности по протоколу взаимозачета от 18.06.2002.
Указанные акты приема-передачи векселей исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод директора ООО "Квартет-Плюс" о том, что он не подписывал акты, правомерно не принят во внимание судами. Поскольку утверждение директора ООО "Квартет-Плюс" о том, что он не подписывал акты, надлежащими доказательствами не подтверждено, с заявлением о фальсификации доказательства ООО "Квартет-Плюс" по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.
При изложенных обстоятельствах в связи с невыполнением ООО "Квартет-Плюс" требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие его требования и возражения, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
По результатам кассационного производства по настоящему делу арбитражный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 8 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
При подаче жалобы ООО "Квартет-Плюс" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2563/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартет-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА