ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А78-5174/05-С1-3/9-Ф02-6763/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки, поскольку отсутствие в договоре ссылки на исчисление провозной платы по тарифам, действующим в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля станции отправления, не является основанием для признания сделки недействительной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N А78-5174/05-С1-3/9-Ф02-6763/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
ОАО "Харанорская ГРЭС" - Черняева В.Н. (доверенность от 01.02.2005),
ОАО "СУЭК" - Морозова В.Т. (доверенность от 29.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Харанорская ГРЭС" на решение от 16 сентября 2005 года и постановление от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5174/05-С1-3/9 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Харанорская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК") о признании недействительным пункта 5.3 договора N СУЭК/492 от 01.04.2003 в части определения размера и момента оплаты железнодорожного тарифа и применении последствий недействительности сделки - признания того, что данный пункт договора не влечет юридических последствий для сторон с момента его заключения. Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 сентября 2005 года в иске отказано.
Постановлением от 22 ноября 2005 года решение от 16 сентября 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 16 сентября 2005 года и постановление от 22 ноября 2005 года открытое акционерное общество "Харанорская ГРЭС" просит их отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель указывает, что выводы суда о неприменении норм, регулирующих правоотношения по договору перевозки, к отношениям сторон по спорному условию, содержащемуся в пункте 5.3 договора N СУЭК/492 от 01.04.2003, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Он считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 421 и не применил подлежащие применению статьи 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стоимость доставки (перевозки) определяется на основании норм закона о перевозке.
По его мнению, пункт 5.3 договора в части определения размера и момента оплаты железнодорожного тарифа является ничтожным.
Представитель ОАО "Харанорская ГРЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "СУЭК" указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
01.04.2003 сторонами был заключен договор N СУЭК/492с на поставку угля в 2003 году в объеме 445 тыс. тонн (л.д. 19 - 27).
В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N СУЭК/492 от 01.04.2003 оплата товара и предварительно рассчитанного железнодорожного тарифа для повагонной отправки по Прейскуранту 10-01, утвержденному Госкомцен СССР и МПС СССР от 31.03.1989 N 328, производится покупателем путем поэтапного перечисления денежных средств в суммах, равных 1/2 стоимости месячной поставки и предварительно рассчитанного железнодорожного тарифа, на расчетный счет поставщика в срок до 15-го числа месяца поставки и до 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, соответственно.
Поставка угля по указанному договору производилась ответчиком в течение 2003 года, а истцом оплачивалась его стоимость.
Истец полагает, что транспортные расходы за поставленный в 2003 году уголь им оплачены в полном объеме, несмотря на предъявление ответчиком иска о взыскании с ОАО "Харанорская ГРЭС" стоимости доставки товара по договору N СУЭК/492 в сумме 4259366 рублей 41 копейки (л.д. 73 - 92), по которому производство в апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения спора по настоящему делу (л.д. 91). При этом считает, что условия договора - пункт 5.3, в части определения размера и порядка оплаты железнодорожного тарифа, - являются недействительными как не соответствующие закону.
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на статьи 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 Прейскуранта 10-01 в редакции 1989 года и пункт 1.3 в редакции 2003 года.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (разновидность договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется в обусловленный срок или сроки передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора поставки, заключенного сторонами (пункты 3.1 и 5.2 договора), поставка товара производится железнодорожным транспортом и дополнительно к цене товара покупатель оплачивает стоимость доставки. При согласовании порядка и условий оплаты стороны в пункте 5.2 договора установили, что покупатель оплачивает стоимость доставки товара в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, которым установлена оплата предварительно рассчитанного железнодорожного тарифа для повагонной отправки по Прейскуранту 10-01.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на противоречие условия пункта 5.3 договора требованиям статей 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неосновательна, поскольку указанные нормы регулируют отношения между перевозчиком и грузоотправителем по договору перевозки, а не правоотношения, возникшие из договора поставки.
Обоснованно не приняты доводы истца о противоречии условий спорного пункта договора поставки требованиям Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003.
Отсутствие в тексте пункта 5.3 ссылки на исчисление провозной платы по тарифам, действующим в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля станции отправления, не является основанием для признания данного пункта недействительным. При заключении договора поставки стороны сослались на действующий в тот период Прейскурант 10-01, утвержденный Госкомцен СССР и МПС СССР от 31.03.1989 N 328.
В ходе исполнения данного договора постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-Т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 в новой редакции, где введены новые виды отправок. Однако обстоятельства исполнения договора поставки не связаны с заявленным иском по данному делу, а являются предметом судебного разбирательства по делу N А78-2744/04-С1-1/73.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что условия пункта 5.3 договора в части оплаты доставки товара не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор поставки, и требования истца, основанные на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 16 сентября 2005 года и постановление от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5174/05-С1-3/9 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 сентября 2005 года и постановление от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5174/05-С1-3/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Н.М.ВОРОБЬЕВА