ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А78-2972/05-С1-23/144-Ф02-6806/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий таможенного органа, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившими последствиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N А78-2972/05-С1-23/144-Ф02-6806/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича - Барковской О.В. (доверенность от 30.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова В.В. на постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2972/05-С1-23/144 (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Федеральной таможенной службе, Забайкальской таможне о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий Забайкальской таможни, в размере 383075 рублей. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 10000 рублей.
Решением от 3 августа 2005 года с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Соколова В.В. взысканы в качестве возмещения ущерба 380387 рублей 66 копеек, в качестве частичного возмещения судебных издержек - 9900 рублей, всего - 390287 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано. В иске к Забайкальской таможне отказано.
Суд апелляционной инстанции 28 октября 2005 года решение от 3 августа 2005 года отменил, в иске отказал.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Соколов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права (статья 53 Конституции Российской Федерации, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Индивидуальный предприниматель Соколов В.В. считает доказанным наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа, выразившимися в запрете выпуска товара и удержании его на складе СВХ, и наступившим вредом - утратой товара в связи с его непригодностью к реализации.
Заявитель утверждает, что товар - кальмар сушеный, поставленный им на таможенную территорию Российской Федерации, являлся качественным. По вине таможенного органа товар стал не пригоден в пищу и был уничтожен.
Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Соколова В.В., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий Забайкальской таможни, в размере 383075 рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 10000 рублей.
В обоснование иска индивидуальный предприниматель Соколов В.В. указал следующие обстоятельства.
20.10.2003 Соколовым В.В. Забайкальской таможне по ГТД N 10617010/201003/0000622, ГТД N 10617010/201003/0000623 предъявлен для таможенного оформления товар - кальмары сушеные, пакетированные, для употребления в пищу, 57000 пакетов по 50 г, 118750 пакетов по 20 г, 237500 пакетов по 10 г, стоимостью 17024 швейцарских франка по курсу валюты на момент декларирования товара - 383075 рублей.
22.10.2003 Забайкальской таможней в отношении индивидуального предпринимателя Соколова В.В. возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого товар был изъят и передан на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "Кварц".
Забайкальская таможня обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлениями о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Соколова В.В. за совершения административного правонарушения.
Решениями от 30 июля 2004 года по делу N А78-88/04-С2-27/20а, 2 августа 2004 года N А78-88/04-С2-27/21а Арбитражного суда Читинской области предприниматель Соколов В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлениями апелляционной инстанции от 23 сентября 2004 года указанные решения отменены, в удовлетворении требований Забайкальской таможни отказано.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 года, 16 декабря 2004 года постановления апелляционной инстанции от 23 сентября 2004 года оставлены без изменения.
26.10.2004 индивидуальный предприниматель Соколов В.В. предъявил к таможенному оформлению вышеуказанный товар по ГТД N 106170010/261004/0001407.
28.10.2004 Забайкальской таможней в адрес Соколова В.В. направлено уведомление и требование о представлении документов, подтверждающих безопасность и качество на момент таможенного оформления, либо документов, подтверждающих возможность применения ранее представленных ветеринарных сертификатов.
Согласно акту экспертизы N 107-01-00369 Торгово-промышленной палаты Читинской области Центра товарных экспертиз, партия кальмара сушеного к реализации не пригодна в связи с истекшим сроком годности.
25.11.2004 Забайкальской таможней составлен акт об уничтожении товара - кальмара сушеного пакетированного, количество 7600 кг, стоимость 17024 швейцарских франков.
Предприниматель Соколов В.В., полагая, что в результате незаконных действий Забайкальской таможни ему причинены убытки в виде утраты товара стоимостью 17024 швейцарских франков - 383075 рублей 50 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент таможенного оформления, обратился с настоящим иском.
Правовым основанием требования указаны статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец представил копии: акта Забайкальской таможни об уничтожении товаров от 25.11.2004, уведомления от 28.10.2004, требования от 28.10.2004, контракта ASG 99276 от 25.07.2000, дополнительных соглашений N 12 от 07.03.03, N 17 от 22.04.2004 к нему, грузовых таможенных деклараций, приказа Забайкальской таможни N 713 от 24.11.2004 "О создании комиссии для контроля за уничтожением товаров", акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Читинской области Центр товарных экспертиз N 107-01-00369 от 05.11.2004, решений Арбитражного суда Читинской области от 30 июля 2004 года по делу N А78-88/04-С2-27/20а, от 2 августа 2004 года по делу N А78-88/04-С2-27/21а, постановлений Арбитражного суда Читинской области от 23 сентября 2004 года по делу N А78-88/04-С2-27/21а, по делу N А78-88/04-С2-27/20а, постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 года, 16 декабря 2004 года, справок ОАО "Москомбанк", письма N З-23 от 20.07.2005, ведомостей банковского контроля, паспорта сделки N 04060014/3172/0000/2/0, договора на юридическое обслуживание N 03-17 от 22.03.2005, счета-фактуры N 8 от 25.03.2005, платежного поручения N 34 от 28.03.2005.
Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность истцом условий для наступления деликтной ответственности таможенного органа.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Федеральной таможенной службе Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в сумме 380387 рублей 66 копеек.
Основанием к удовлетворению иска о возмещении убытков суд первой инстанции указал на доказанность признаков правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде убытков: незаконности действий Забайкальской таможни, вины причинителя вреда, причинной связи между действиями Забайкальской таможни и возникшими у истца убытками, размера убытков. В иске к Забайкальской таможне как предъявленному к ненадлежащему ответчику отказано.
Исследовав представленные в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей доказательства, суд в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 9990 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 3 августа 2005 года и отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями таможенного органа, выразившимися в запрете выпуска товара и удержании его на складе временного хранения, и наступившим вредом в виде утраты товара в связи с его непригодностью к реализации. При этом судом установлено, что дата изготовления товара, срок годности товара являются недостоверными, истечение срока годности товара и непригодность его к реализации не связаны с действиями таможенного органа.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
При определении предмета судебного исследования, круга доказательств суд апелляционной инстанции исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил правовые нормы, регулирующие вопросы причинения имущественного вреда (убытков) - статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинную связь между двумя первыми элементами;
- вину причинителя вреда;
- размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции, установив, что дата изготовления, указанная на упаковках кальмара, - 20.10.2003 является недостоверной, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность реализации спорного товара независимо от даты его получения со склада временного хранения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации, не имеющие установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом того, что непригодность его к реализации в связи с истечением срока годности товара связана с действиями таможенного органа по удержанию товара.
При оценке представленных по делу доказательств арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельств, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившими последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Представленным в обоснование иска доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2972/05-С1-23/144 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2972/05-С1-23/144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА