ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А33-4787/05-Ф02-6971/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании открытых аукционных торгов недействительными, поскольку истец не доказал, что реализовал свои права на участие в торгах и что данные права были нарушены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N А33-4787/05-Ф02-6971/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Благо" - Сапега А.С. (доверенность от 5 декабря 2005 года),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аппарат "Агропромдорстрой" - Степанова Б.В. и его представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 27 октября 2005 года),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Типография "Поликор" и общества с ограниченной ответственностью "КамАЗ-Енисей" - Васильева Я.Ю. (доверенности от 28 марта 2005 года и от 1 января 2005 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2005 года по делу N А33-4787/05 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Михайлова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Типография "Поликор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аппарат "Агропромдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Благо" о признании открытых аукционных торгов по продаже нежилого помещения N 63 общей площадью 390 кв.м, литер А, условный номер 24:50:000000:19823.63, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Лазо, 6, назначенных конкурсным управляющим ООО "Аппарат "Агропромдорстрой" Степановым Б.В. на 15 декабря 2004 года в 9 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, улица Диксона, 1, кабинет 1-04, недействительными на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КамАЗ-Енисей".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2005 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Открытые аукционные торги по продаже нежилого помещения N 63 общей площадью 390 кв.м, литер А, условный номер 24:50:000000:19823.63, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Лазо, 6, проведенные конкурсным управляющим ООО "Аппарат "Агропромдорстрой" Степановым Б.В. 15 декабря 2004 года, признаны недействительными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Благо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2005 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19 сентября 2005 года.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы лиц, участвующих в деле, о том, что при проведении оспариваемых торгов не были нарушены права истца. При этом заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в жалобе содержится ссылка на противоречивость выводов апелляционной инстанции об отсутствии у должника права собственности на проданное имущество фактическим обстоятельствам дела, статьям 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Типография "Поликор" и ООО "КамАЗ-Енисей" в судебном заседании высказал возражения относительно доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Аппарат "Агропромдорстрой" согласился с доводами жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании недействительными открытых аукционных торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Аппарат "Агропромдорстрой", проведенных 15 декабря 2004 года. Основанием иска указано несоответствие торгов по продаже недвижимого имущества статьям 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование права требования истец указал на нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО "Аппарат "Агропромдорстрой" при подготовке и проведении открытых аукционных торгов:
- условие о внесении задатка в кассу должника в сумме 350000 рублей не содержало указаний на банковские реквизиты;
- отсутствие конкурсного управляющего по адресу, указанному в извещении о проведении торгов;
- о непроведении 15 декабря 2004 года торгов;
- об отсутствии у конкурсного управляющего отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества на момент проведения торгов;
- об отсутствии у должника права собственности на продаваемое имущество.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что реализовал свои права на участие в торгах в нарушение его прав.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что при проведении торгов были допущены нарушения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края неправомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.
Судом первой инстанции дана оценка представленным в дело истцом доказательствам в подтверждение того, что он является заинтересованным лицом и обладает правом на обращение с иском в суд.
Судом первой инстанции оценка представленных в дело доказательств дана с соблюдением статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции истец не признан заинтересованным лицом.
Таким образом, в удовлетворении иска о признания торгов недействительными отказано также правомерно.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования не включены обстоятельства наличия либо отсутствия у истца права на обращение в суд с требованием о признании недействительными торгов.
Указанные нарушения норм процессуального и норм материального права привели к принятию неправильного решения по делу.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что допущенные нарушения установленных законом правил проведения торгов и названные истцом в качестве основания для признания торгов недействительными фактически не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска о признании указанных торгов недействительными отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2005 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 19 сентября 2005 года - оставлению в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2005 года по делу N А33-4787/05 отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2005 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ООО "Типография "Поликор" в пользу ООО "Благо" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА