ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А19-8884/05-30-Ф02-6928/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа, поскольку исчисление и уплата сумм платы за пользование водными объектами производились налогоплательщиком в соответствии с установленным законодательством, порядком, предусмотренным для лиц, осуществляющих водопользование без соответствующей лицензии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N А19-8884/05-30-Ф02-6928/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Тарасенко И.А. (доверенность от 11.01.2006),
Вихоревского муниципального предприятия "Теплоэнергообеспечение" - Кохан Л.А. (доверенность от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции 3 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8884/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Вихоревское муниципальное предприятие "Теплоэнергообеспечение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 24 февраля 2005 года N 01-1/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в сумме 70190 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль в сумме 350953 рублей, в виде штрафа в сумме 31047 рублей 20 копеек за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 155236 рублей; доначисления указанных сумм налогов, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62334 рублей 8 копеек, платы за пользование водными объектами в размере 72662 рублей 4 копеек.
Решением суда от 7 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления суммы налога на прибыль, начисления соответствующих ей пеней и привлечения предприятия к ответственности за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года решение от 7 июня 2005 года оставлено без изменения.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах, в части признания оспариваемого решения недействительным, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов на уплату платы за пользование водными объектами по ставкам, увеличенным в пять раз, за безлицензионное пользование водными объектами, поскольку, по мнению налоговой инспекции, данные расходы не являются экономически обоснованными, так как получение соответствующей лицензии зависело от действий налогоплательщика, соответственно, последний имел возможность не осуществлять данные расходы.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятием не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.11.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27 января 2005 года N 01-1/5 и принято решение от 24 февраля 2005 года N 01-1/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе в сумме 70190 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль в сумме 350953 рублей. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить пени за неуплату данного налога в сумме 62334 рублей 8 копеек.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерности отнесения предприятием к расходам суммы платы за пользование водными объектами в размере 1462304 рублей, исчисленной и уплаченной с применением ставок, предусмотренных для безлицензионного пользования водными объектами.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, специальное водопользование и предоставление водных объектов в особое пользование осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 46 указанных Правил до оформления лицензии на водопользование в соответствии с установленными требованиями гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
При рассмотрении настоящего дела судом на основании имеющихся в деле доказательств установлены факты обращения предприятия с заявлениями о выдаче лицензии на водопользование. Из материалов дела следует, что предприятие самостоятельно в связи с отсутствием лицензии при исчислении платы за пользование водными объектами применяло ставки платы, установленные пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации определены прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в том числе относятся расходы на уплату сумм налогов и сборов, начисленных в установленном порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исчисление и уплата сумм платы за пользование водными объектами производились налогоплательщиком в соответствии с установленным законодательством порядком, предусмотренным для лиц, осуществляющих водопользование без соответствующей лицензии (разрешения), предприятием правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов суммы в размере 1462304 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговой санкции соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании правильного применения норм права и всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, отмене или изменению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции 3 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8884/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА