ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N А19-12692/05-20-Ф02-6821/0595/06-С1 Суд правомерно частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход, НДС, налога на прибыль, сбора на содержание милиции, пеней и штрафных санкций, поскольку истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании штрафной санкции, а с принятием акта налоговой проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2006 г. Дело N А19-12692/05-20-Ф02-6821/0595/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Нечаева А.В. (доверенность N 22/08-13 от 10.01.2006), Яковлева Д.В. (доверенность N 23/08-13 от 10.01.2006),
индивидуального предпринимателя Карпенко Ирины Николаевны - Владимирова А.А. (доверенность от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Карпенко Ирины Николаевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12692/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпенко Ирины Николаевны (далее - предприниматель) недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в размере 128881 рубля 43 копеек.
Решением суда первой инстанции от 7 сентября 2005 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 31927 рублей 82 копейки недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций за 2001 год - период, когда предприниматель находился на общем режиме налогообложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года решение суда от 7 сентября 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять в этой части новое решение.
По мнению предпринимателя, арбитражным судом неправомерно не применена статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены требования закона и не указано, почему не применена названная норма. Статья 49 Конституции Российской Федерации в судебных актах не упомянута вообще.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части как принятые с нарушением норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2001 года по 2003 год.
По результатам проверки составлен акт N 01-21.1/63 от 22.11.2004 и принято решение от 14.12.2004 N 08-28/6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 267 рублей, в том числе за 2001 год в размере 20 рублей, за 2002 год в размере 247 рублей; единого социального налога в размере 833 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 4833 рублей; налога с продаж в размере 1898 рублей; по сбору на содержание милиции за 2003 год в размере 2 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых декларации по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2001 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года, за 1, 2 квартал 2003 года; по налогу с продаж за октябрь 2002 года, за апрель 2003 года; по сбору на содержание милиции за 4 квартал 2004 года на общую сумму 65721 рубль; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 200 рублей.
14.12.2004 налоговой инспекцией в адрес предпринимателя были направлены требования N 01-21.1/131, 01-21.1/132 от 14.12.2004 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Неисполнение предпринимателем указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд за взысканием налогов, пеней и налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 31927 рублей 82 копеек, обоснованно исходил из того, что, поскольку предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, доначисление ему налогов и сборов по общей системе налогообложения является неправомерным.
Предприниматель Карпенко И.Н. зарегистрирована в МИФНС России N 12 по Иркутскому району 28.12.1998 и осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.
В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 29.11.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в период с 01.01.2002 по 30.06.2003 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период деятельности с 01.01.2002 по 30.06.2003, по результатам которой было вынесено решение N 03-11/30 от 17.11.2003, в соответствии с которым предпринимателю был доначислен налог на вмененный доход в сумме 35055 рублей.
Так как требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований налоговой инспекции было отказано.
При этом арбитражный суд со ссылкой на Закон Российской Федерации N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Определение Конституционного Суда от 07.02.2002 N 37-О указал, что расчет валового дохода за 2002 год и 1, 2 кварталы 2003 года, представленный предпринимателем, и документы, подтверждающие произведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать единый налог на вмененный доход от деятельности, подлежащей налогообложению с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз.
В связи с этим налоговая инспекция, считая, что предприниматель, не имея возможности уплачивать единый налог на вмененный доход в соответствии со специальным режимом налогообложения, обязан уплачивать налоги и сборы, предусмотренные общим режимом налогообложения, то есть налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог с продаж и сбор на содержание милиции, произвела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты перечисленных налогов.
По результатам проверки составлен акт N 01.21.1/63 от 22.11.2004 и вынесено решение N 08-28/6 от 14.12.2004.
Указанным решением предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 39162 рубля 43 копейки, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 100 рублей, за 2002 год в сумме 1234 рублей, по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 2911 рублей 69 копеек, за 2002 год в сумме 1252 рублей 74 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 3493 рублей, за 2002 год в сумме 11413 рублей, за 2003 год в сумме 9259 рублей, по налогу с продаж в сумме 9490 рублей, сбор на содержание милиции в сумме 9 рублей, а также пени на общую сумму 15965 рублей.
В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 01.21.1/9077 от 07.10.2004 о представлении документов, которое исполнено не было. Не представлены книги покупок и книги продаж за 2002 - 2003 годы.
Согласно статье 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательной власти субъектов Российской Федерации.
С момента введения на территории Иркутской области единого налога на вмененный доход, то есть с 1 января 2000 года, все налогоплательщики, подпадающие под действие указанного закона, обязаны были перейти на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, указанные в статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в связи с чем является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в данном пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что в проверяемый период предприниматель наряду с доходом, получаемым от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход от определенных видов деятельности, получал доходы от иных видов предпринимательской деятельности.
Поскольку в проверяемом периоде предприниматель был обязан уплачивать единый налог на вмененный доход, доначисление ей налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 1234 рублей, единого социального налога за 2002 год в размере 1252 рублей 74 копеек, налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 11413 рублей, за 6 месяцев 2003 года в размере 9259 рублей, налога с продаж за 2002 год в размере 9490 рублей, а также сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 9 рублей неправомерно.
Также неправомерным является и начисление пеней на общую сумму 11994 рубля 17 копеек, так как согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней производится на сумму налога, уплаченного в более поздние по сравнению с установленными законами сроки.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 6523 рубля 75 копеек, в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в размере 247 рублей, единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в размере 250 рублей 55 копеек, налога на добавленную стоимость за 2002 год в виде штрафа в размере 2282 рублей 60 копеек, за 6 месяцев 2003 года в размере 1851 рубля 80 копеек, налога с продаж за 2002 год в размере 1890 рублей, а также сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 2 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002 год в виде штрафа в размере 2005 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 40713 рублей.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Необоснованным суд кассационной инстанции считает и довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о нарушении арбитражным судом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных арбитражным судом требований налоговой инспекции о взыскании с Карпенко И.Н. 31927 рублей 82 копеек, в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в размере 100 рублей, недоимки по единому социальному налогу за 2001 год в размере 2911 рублей 69 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2001 год в размере 3493 рублей, а также пеней в общей сумме 3970 рублей 83 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 49 рублей 1 копейки, по единому социальному налогу в размере 1427 рублей 49 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 2494 рублей 33 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 20 рублей, единого социального налога в размере 582 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 698 рублей 60 копеек, по пункту ... 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 8154 рублей, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в размере 3992 рублей 10 копеек, за 3 квартал 2001 года в размере 3651 рубля 60 копеек, за 4 квартал 2001 года в размере 4154 рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статьей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа. Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта с соответствующим решением руководителя налогового органа.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12692/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ