ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А33-12217/05-Ф02-7039/05-С1 Дело по заявлению о взыскании санкций за совершение налоговых правонарушений передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2006 г. Дело N А33-12217/05-Ф02-7039/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 1 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12217/05 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Соболь" (общество) налоговых санкций в размере 147556 рублей 26 копеек, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 144969 рублей 6 копеек налоговых санкций.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в этой части в связи с неправильным применением судом статей 23, 26, 27 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение.
Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что декларация по налогу за прибыль за 2003 год была представлена налогоплательщиком и у налоговой инспекции не было оснований для ее возврата. По мнению налоговой инспекции, суд неправомерно не принял во внимание, что данная декларация была подписана неуполномоченным лицом, следовательно, налогоплательщиком не представлялась.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 77385 от 09.01.2006, N 77384 от 10.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 по 30.06.2004.
Проведенной проверкой установлено, что обществом не уплачен (не полностью уплачен) налог на прибыль организаций в сумме 50935 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 293799 рублей 30 копеек.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.12.2004 N 845/136, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2004 N 845/136 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 2587 рублей 85 копеек, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 6312 рублей 20 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налогов в виде штрафа в размере 138725 рублей 16 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление документов в виде штрафа в размере 750 рублей.
Требованием об уплате налоговых санкций от 30.12.2004 N 1486 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 11.01.2005 уплатить указанные суммы штрафа.
Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 2587 рублей 85 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, исходил из доказанности факта своевременного представления обществом данной налоговой декларации и неправомерности ее возвращения налоговым органом обществу. Суд счел, что факт подписания декларации неуполномоченным лицом не влечет изменение налоговой базы и исчисленной к уплате суммы налога, а налоговый орган был не вправе оставить без исполнения представленный налогоплательщиком документ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данные выводы Арбитражного суда Красноярского края не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Обязанностью налогоплательщиков, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация в соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроки представления налоговых деклараций по налогу на прибыль установлены пунктами 3, 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, а по итогам налогового периода - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
По смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5).
Таким образом, с учетом правового смысла изложенных норм в их системной взаимосвязи следует вывод о невозможности считать исполненной обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган налоговой декларации, подписанной неуполномоченным лицом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует налоговая декларация по налогу на прибыль предприятия за 2003 год, в связи с чем проверить обоснованность выводов суда относительно обстоятельств представления данной декларации и полномочий подписавшего ее лица не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение установленных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в указанной части не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствует и возможность проверить правильность применения судом в данной части норм материального права.
Кроме того, из заявления налоговой инспекции в арбитражный суд, акта проверки усматривается, что, квалифицируя действия общества по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал срок непредставления налоговой декларации по налогу на прибыль предприятия за 2003 год в размере 121 дня. Между тем в требовании об уплате налоговой санкции и в "поэпизодном описании начисления налоговых санкций к данному акту выездной проверки" (л.д. 29, 44) указано на пропуск срока представления декларации свыше 180 дней, что подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства судом не исследованы и им не дано оценки.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12217/05 в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соболь" налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2587 рублей 85 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в указанной части в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА