ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф04-8781/2005(17584-А45-36) Суд обоснованно отказал в приостановлении производства по делу о признании частично недействительным решения собрания акционеров, поскольку находящийся в производстве арбитражного суда иск об оспаривании сделок не имеет преюдициального значения для указанного дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 года Дело N Ф04-8781/2005(17584-А45-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карачинское" на постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А45-10017/05-7/318 по иску Виктора Федоровича Хританкова, Людмилы Федоровны Желудовой к открытому акционерному обществу "Карачинское",
УСТАНОВИЛ:
Акционеры ОАО "Карачинское" В.Ф.Хританков, Л.Ф.Желудова обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Карачинское" о признании недействительным пункта 4 решения годового общего собрания акционеров ОАО "Карачинское" от 21.01.2005.
Исковые требования мотивированы допущенными существенными нарушениями статей 223, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением от 29.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А45-10754/04-КГ42/202.
В рамках указанного дела акционеры ОАО "Карачинское" требуют признать ничтожными договоры купли-продажи объектов недвижимости, передаваемых в залог на основании оспариваемого решения акционеров, считают, что при удовлетворении заявленных исковых требований собственником недвижимого имущества будет являться ОАО "Карачинское".
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Решение по делу N А45-10754/04-КГ42/202 не будет свидетельствовать о наличии права собственности у ОАО "Карачинское" и не будет иметь преюдициального значения для данного дела.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считают его законным и обоснованным, привели доводы в обоснование своей позиции, указали, в частности, на отсутствие связи по делу N А45-10754/04-КГ42/2002 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
В кассационной жалобе ОАО "Карачинское" просит отменить постановление, оставить в силе определение. Полагает, что признание недействительными договоров купли-продажи, по которым было произведено отчуждение объектов недвижимости, будет свидетельствовать об отсутствии у ЗАО "Регион-Комплект" права собственности на объекты недвижимости. Вопрос же о наличии права собственности должен исследоваться судом в рамках настоящего дела о признании недействительным пункта 4 решения годового общего собрания акционеров.
Истцы - В.Ф.Хританков, Л.Ф.Желудова в отзыве на кассационную жалобу указывают на то, что наличие либо отсутствие права собственности ОАО "Карачинское" на недвижимое имущество не влияет на решение вопроса о признании собрания недействительным, поскольку в качестве основания иска о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости указано несоблюдение порядка одобрения крупной сделки. Просят оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А45-10017/05-7/318, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ОАО "Карачинское" ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А45-10754/04-КГ42/202 собственником недвижимого имущества будет являться ОАО "Карачинское".
Производство по делу N А45-10754/04-КГ42/202 возбуждено по иску акционеров ОАО "Карачинское", И.В.Абаевой и С.А.Флеенко к ответчикам - ОАО "Карачинское", ЗАО "Регион-комплект", ООО "Карачинский источник" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 10.06.98, заключенных между ОАО "Карачинское" и ЗАО "Регион-Комплект".
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А45-10754/04-КГ42/202.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.
О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении согласно требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Поскольку в тексте определения от 29.06.2005 не содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановления судебного акта, оно правомерно, в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано апелляционной инстанцией подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы также тем, что судебный акт по делу N А45-10754/04-КГ42/202 не будет являться преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них участвуют разные лица, предмет иска другой, он не может свидетельствовать о наличии права собственности у ОАО "Карачинское", так как в силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности является государственная регистрация, а не дата вступления в законную силу решения арбитражного суда.
С учетом описанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение по делу N А45-10754/04-КГ42/202 не может повлиять на принятие судебного акта по рассматриваемому делу.
Кроме того, в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция указала на то, что данное определение принято в отношении ООО "Карачинский источник", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А45-10017/05-7/318 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.