ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф04-8581/2005(17404-А27-8) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение об избрании нового директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) должно приниматься большинством голосов, которое на установленном собрании участников общества было набрано; решение об избрании исполнительного органа ООО относится к его компетенции и не может приниматься арбитражным судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 года Дело N Ф04-8581/2005(17404-А27-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Табуевой Натальи Валентиновны и Гаврилиной Ольги Геннадьевны, проживающих в г. Топки Кемеровской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2005 по делу N А27-10930/05-1 по иску Табуевой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Гарант" г. Топки, при участии третьего лица - Гаврилиной Ольги Геннадьевны, о признании недействительным решения общего собрания участников,
УСТАНОВИЛ:
Табуева Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Гарант" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 04.02.2005 по пункту 5.1 повестки дня, а также просила признать принятым решение участников собрания о назначении директором общества Табуевой Н.В. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена второй участник общества Гаврилина О.Г., исполняющая обязанности директора общества с 1999 г.
Исковые требования мотивированы ссылками на нарушения исполнительным органом общества при проведении общего внеочередного собрания участников положений статей 33, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Возражая по иску, ООО ТФ "Гарант" требования истца считало необоснованными, полагая, что в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава этого общества решение об избрании директора общества должно приниматься 2/3 голосов участников. Поскольку на оспариваемом истицей собрании такого количества голосов не имелось, то по спорному пункту 5.1 повестки дня внеочередного общего собрания решения об избрании нового директора общества не принималось, что и отражено в протоколе собрания за 04.02.2005. В связи с этим функции исполнительного органа ООО исполняет прежний директор Гаврилина О.Г. Кроме того, общество заявило о применении срока исковой давности (2 месяца).
Решением от 12.07.2005, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2005, арбитражный суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском истцом срока на оспаривание решения общего собрания участников общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2005, апелляционная инстанция арбитражного суда отменила решение от 12.07.2005 и исковые требования удовлетворила частично. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и указал, что этот срок должен исчисляться не с момента принятия решения на собрании, а с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав участника общества, т.е. с момента, когда ей был вручен протокол общего собрания. Кроме того, апелляционная инстанции установила, что на момент проведения в 2005 году общего собрания участников полномочия исполнительного органа ООО ТФ "Гарант" Гаврилиной О.Г. истекли и она не имела права обращаться в арбитражный суд с заявлением о применении срока давности. Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение об избрании нового директора ООО должно применяться большинством голосов, которое на спорном собрании участников у Табуевой Н.В. было набрано, следовательно, составленный по результатам проведения собрания протокол по пункту 5.1 повестки дня не основан на положениях Устава общества и является недействительным.
Что касается второго требования истицы, то суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по тем основаниям, что решение об избрании исполнительного органа ООО относится к компетенции общества и может приниматься только самим обществом, а не арбитражным судом.
С кассационными жалобами на принятое апелляционной инстанцией арбитражного суда постановление обратились истица и третье лицо по настоящему делу.
Табуева Н.В. (истец) предлагает отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска по требованию об обязании ответчика считать решение общего собрания участников от 04.02.2005 по пункту N 5 повестки дня принятым. В остальной части постановление истицей не оспаривается.
Истица настаивает на своем праве обжаловать в суд решения учреждения и предприятия и заявить требование об устранении препятствий в осуществлении ею трудовых прав как директора общества, которые ей учиняются со стороны бывшего директора общества Гаврилиной О.Г. Считает, что при доказанности факта нарушения ее прав директора общества суд обязан восстановить ее в этих правах, приняв соответствующее решение.
Гаврилина О.Г. (3-е лицо по делу) предлагает постановление арбитражного суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу и принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель не согласна с выводами апелляционной инстанции по вопросу истечения ее полномочий как директора ООО ТФ "Гарант", считает срок на обращение Табуевой Н.В. с настоящим иском упущенным, настаивает на своих доводах о том, что для избрания исполнительного органа ООО требуется не большинство голосов участников, а 2/3 голосов.
Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, поскольку выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и правильном применении положений Устава общества. Оснований для переоценки выводов этого суда у кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела видно, что ООО ТФ "Гарант" создано в процессе реорганизации ЗАО ТФ "Гарант" и зарегистрировано в Администрации г. Топки 24.11.1999 за N 213. На момент проведения внеочередного собрания участников общества участниками общества являлись Табуева Н.В. с долей уставного капитала 56,57%, Гаврилина О.Г. - с долей 37,88% - и Вайлерт П.А. - с долей 5,55% уставного капитала.
04.02.2005 обществом проведено внеочередное собрание, на котором присутствовали два участника Табуева и Гаврилина, владеющие 94,45% уставного капитала. Пунктом 5.1 повестки дня собрания являлся вопрос об избрании директора общества, кандидатами на должность которого претендовали оба участника собрания. По результатам голосования большинство голосов имела Табуева Н.В., владеющая 56,57% уставного капитала общества, которая полагала, что в протоколе собрания должно было быть отражено решение собрания об ее избрании на должность директора общества. Поскольку протокол внеочередного собрания на ее запросы прежний директор общества Гаврилина О.Г. ей не предоставила, то Табуева Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с тем, чтобы суд истребовал у ответчика протокол собрания с отрицательными для нее результатами голосования, признал недействительным решение собрания по пункту 5.1 повестки дня и восстановил ее в правах исполнительного органа юридического лица.
Рассматривая доводы истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на те обстоятельства, что срок на обжалование решения общего собрания по вопросу избрания нового директора ООО пропущен Табуевой по уважительной причине, поскольку исполняющая обязанности исполнительного органа Гаврилина вплоть до возникновения между сторонами настоящего спора не предоставила участнику общества протокол общего собрания и последняя не могла достоверно знать о том, какое решение принято обществом по пункту 5.1 повестки дня.
Что касается решения апелляционной инстанции, касающегося вопроса порядка избрания исполнительного органа общества, то статья 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и содержащиеся в статьях 30, 34 и 37 Устава ООО ТФ "Гарант" положения позволяют сделать однозначный вывод, что решение об избрании исполнительного органа общества должно приниматься большинством голосов участников собрания. Названное обстоятельство опровергает доводы Гаврилиной О.Г. о том, что для избрания директора ООО Устав устанавливает правило о необходимости 2/3 голосов, поскольку такого положения Устав общества не содержит. Таким образом, поскольку Табуева Н.В. владеет 56,7% доли уставного капитала и из двух участников общества имела большинство голосов при голосовании по вопросу избрания нового директора ООО ТФ "Гарант", а второй участник общества Гаврилина О.Г. голосовала 38,88% голосов, т.е. имела меньшинство голосов. При таких обстоятельствах считать непринятым решение собрания по вопросу избрания Табуевой директором этого общества оснований не имеется, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в постановлении.
Нельзя признать правомерными доводы кассационной жалобы по вопросу полномочий директора ООО ТФ "Гарант" у Гаврилиной О.Г.
Гаврилина О.Г. избрана директором ООО ТФ "Гарант" на общем собрании участников 10.08.99, о чем свидетельствует приложенный в материалы настоящего дела протокол общего собрания N 1.
Пункт 1 статьи 37 Устава этого общества устанавливает срок полномочий единоличного исполнительного органа - 4 года, и в пункте 6 названной статьи указывается на прекращение полномочий директора общества по истечении этого срока. Возможность автоматического продления срока полномочий исполнительного органа общества ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни Уставом общества не предусмотрена. При таких обстоятельствах доводы Гаврилиной О.Г. о наличии у нее полномочий директора ООО после 10.08.2003 не основаны на законе и учредительных документах общества.
Что касается доводов кассационной жалобы Табуевой Н.В., то они не основаны на правильном применении законов. Правоотношения сторон по данному делу регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Учредительными документами ООО ТФ "Гарант", а не Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на который ссылается в настоящей кассационной жалобе заявитель и который регулирует порядок обжалования действий и решений, нарушающих свободы и права граждан. В данном спорном случае сторонами по делу являются не граждане, а участники ООО и само общество, между которыми возник корпоративный спор.
Таким образом, принятое арбитражным судом апелляционной инстанции постановление основано на полном исследовании всех обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права и доводы кассационных жалоб Табуевой Н.В. и Гаврилиной О.Г. о незаконности судебного акта не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10930/05-1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.