ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф04-9020/2005(17883-А27-16) Поскольку пропуск истцом срока исковой давности для признания решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью (ООО) недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения собрания арбитражным судом правомерно не рассматривались.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года Дело N Ф04-9020/2005(17883-А27-16)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Пытель Людмилы Семеновны на решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6459/2005-1 по иску Пытель Людмилы Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Глебовский",
УСТАНОВИЛ:
Пытель Людмила Семеновна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Глебовский" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.12.2004.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при созыве и проведении собрания нарушены требования статей 36 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку вся информация, касающаяся проведения собрания, истцу представлена не была, истец на собрании не присутствовал. Также Пытель Л.С. указывала на то, что ее права участника общества были нарушены: она была лишена права на участие в собрании, на полную и достоверную информацию об обществе, нарушены ее имущественные интересы.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
В кассационной жалобе Пытель Л.С. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, срок для обжалования решения общего собрания участников общества не пропущен, поскольку срок должен исчисляться с 24.12.2004 - момента вручения протокола общего собрания участников общества, исковое заявление подано 24.02.2004.
Заявитель указывает на то, что до 24.12.2004, не имея полного текста протокола общего собрания участников общества, не мог подать исковое заявление, поскольку не знал, как затронуты в решении его права участника общества.
Истец считает, что судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны мотивы, по которым отвергаются те или иные доказательства, приведенные стороной в защиту своих нарушенных прав, судом не дана оценка законности собрания.
Указывает на то, что судом не принято во внимание, что нарушены правила созыва и проведения собрания участников общества, права участника общества, ведения бухгалтерской отчетности и отражения ее по основным фондам, отсутствие у всех участников общества достоверной информации.
Ответчик представил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.
Ответчик считает, что Пытель Л.С. знала о состоявшемся собрании, вся информация и материалы, относящиеся к рассматриваемым на собрании вопросам, ей были предоставлены.
Как следует из текста апелляционной жалобы, Пытель Л.С. с учетом доведенной до нее информации 09.11.2004 о повестке дня и предоставленных 09.12.2004 материалов к собранию знала о принятых решениях, а к ответчику обращалась только для получения копии протокола собрания.
Исчисление срока для обжалования решений собрания общества с момента получения протокола собрания не соответствует требованиям статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, Пытель Л.С. является участником ООО "Глебовский".
10.12.2004 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Глебовский", на котором единогласным голосованием присутствующих участников общества были приняты решения о совершении обществом крупной сделки и о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Пытель Л.С. был пропущен установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня принятия решения, если участник голосовал против его принятия, или со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, если он не принимал участие в голосовании.
Как правильно установлено судом, Пытель Л.С. была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания участников общества и о повестке дня, что она не оспаривает.
Поскольку Пытель Л.С. знала, что собрание состоится 10.12.2004, она могла и должна была узнать о решениях, принятых на собрании, в день проведения собрания.
Уважительных причин невозможности узнать о решениях собрания в день проведения собрания Пытель Л.С. не представила.
Судом дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в результате принятия оспариваемого им решения с 10.12.2004 и именно с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок исковой давности.
С иском в арбитражный суд Пытель Л.С. обратилась 24.02.2005, пропустив установленный в статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников общества.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности для признания решения собрания общества недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения собрания акционеров арбитражным судом правомерно не рассматривались.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.12.2004 - момента вручения протокола общего собрания, поскольку исчисление срока для обращения в суд с момента получения протокола собрания не соответствует требованиям статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6459/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.