ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф04-286/2005(17912-А46-11) В иске о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности отказано правомерно, так как истцом не доказаны обстоятельства происхождения задолженности и пропущен срок исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года Дело N Ф04-286/2005(17912-А46-11)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный исследовательский центр "Глория-Полет" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2005 по делу N 9-160/04 по иску закрытого акционерного общества "Международный исследовательский центр "Глория-Полет" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Полет" о взыскании убытков в сумме 1044500 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Международный исследовательский центр "Глория-Полет" (далее - ЗАО "МИЦ "Глория-Полет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Полет" (далее - ФГУП "ПО "Полет") о взыскании в рублевом эквиваленте задолженности по договору о совместной деятельности от 21.03.1994 N 1 равной 1044500 долларов США.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 17.02.2005 решение от 15.11.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с неосновательностью выводов об отсутствии правопреемства ФГУП и ГУДП "ПО "Полет" по отношению к обязательствам ГП КБ "ПО "Полет" перед истцом. Кроме того, судом не рассматривались по существу заявленные исковые требования по убыткам, не было дано правовой оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 12.09.2005 в удовлетворении иска отказал. Суд посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства происхождения задолженности и пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО "МИЦ "Глория-Полет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 203 ГК РФ, дал неправильную правовую оценку акту сверки сторон от 25.09.2003. Указывает, что постановлением кассационной инстанции от 17.02.2005 признано составление акта именно на эту дату. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 230000 долларов США, поскольку эта сумма была перечислена ответчику без получения от него исполнения обязательства.
Представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика кассационную жалобу оспаривают, считают несостоятельными доводы жалобы об установлении судом кассационной инстанции обстоятельств при направлении дела на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и КБ "Полет" 21.03.1994 заключен договор совместной деятельности N 1, к которому утверждена Программа работ по созданию и внедрению глобальной низкоорбитальной спутниковой системы связи, предусматривающая осуществление организационных вопросов и производство работ с 1994 по 2000 годы. В соответствии с договором совместной деятельности стороны договорились об организации совместного производства, создании и внедрении глобальной низкоорбитальной спутниковой системы связи. Пунктами 3 - 5 договора предусмотрено, что стороны участвуют в финансировании работ в равной степени по 1500 - 2000 млн. руб. Договором оговорена возможность заключения дополнительных соглашений.
01.11.1994 сторонами к договору от 21.03.1994 подписано дополнительное соглашение N 1 на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на сумму 989 млн. руб. (неденоминированных), по которому истец являлся Заказчиком, а ответчик - Исполнителем. По результатам исполнения данного соглашения сторонами подписан акт приема-передачи (б/д). Дополнительным соглашением N 1 от 05.01.1995 к дополнительному соглашению N 1 от 01.11.1994 стороны дополнили условие соглашения N 1 и предусмотрели, что право собственности на научно-техническую продукцию и материальную часть принадлежит Заказчику с момента ее оплаты.
По заключенному дополнительному соглашению N 2 от 01.02.1996 на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на сумму 1930 млн. руб. (неденоминированных) к договору от 21.03.1994 истец также являлся Заказчиком, а ответчик - Исполнителем. Результаты исполнения соглашения N 2 сторонами оформлены актами приема-передачи (б/д) от 30.01.1997 на 1154462 руб. и от 1998 г. на - 150000 руб.
15.01.1997 заключено Соглашение об особых условиях дополнительной оплаты по дополнительному соглашению N 2 от 01.02.1996, которым предусмотрено, что в рамках дополнительного соглашения N 2 и учитывая тяжелое финансовое положение Исполнителя, Заказчик осуществляет дополнительное кредитное авансирование к договору о совместной деятельности N 1 от 21.03.1994. В случае невозможности Исполнителем выполнить необходимый объем работ Исполнитель возвращает Заказчику все полученные денежные средства, сумма которых в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата должна соответствовать точно такой же сумме в долларах США, которая была снята с валютного счета Заказчика и продана по курсу ЦБ РФ на момент продажи для обеспечения авансирования Исполнителя, плюс проценты по ставке ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами.
Предъявляя настоящий иск о взыскании с ответчика 1044500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения, истец ссылается на Соглашение от 15.01.1997, статьи 15, 393, 823 ГК РФ и положения, предусмотренные главами 38, 42 ГК РФ, указывает на оплату выполненных им работ сверх их стоимости. Полагает, что доказательством существования задолженности является подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 25.09.2003 (л.д. 46, т. 1), а доказательством действия договора совместной деятельности до 2002 года является письмо ГУДП "ПО "Полет" от 08.04.2002 и переписка сторон.
Давая правовую оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца, сделал вывод о пропуске им срока исковой давности.
Суд правомерно указал, что правоотношения между сторонами являются отношениями совместной деятельности, в рамках которой осуществлялись научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Соглашение от 15.01.1997 об особых условиях дополнительной оплаты по дополнительному соглашению N 2 от 01.02.1996 применимо в том числе в неурегулированной договором совместной деятельности части. Со ссылкой на дополнительное соглашение истец произвел платежи с 1997 года по 1998 год в размере 2244299,5 руб. Давая оценку сроку действия заключенных в рамках договора совместной деятельности соглашений, суд принял во внимание условие пункта 1.3 договора совместной деятельности, пришел к выводу о том, что срок действия договора совместной деятельности ограничен 2000 годом. Стороны не заключали соглашения о досрочном прекращении, расторжении договора совместной деятельности, в этой связи суд не принял во внимание ссылку истца об одностороннем расторжении договора совместной деятельности ответчиком письмом от 08.04.2002 N П-4/181.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно не признал за письмом 08.04.2002 N П-4/181 правового значения действия договора совместной деятельности до 2002 года. Исходя из пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, договор совместной деятельности на этот период прекратил свое действие.
Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд установил, что истец произвел кредитное авансирование в рамках договора совместной деятельности в размере 8366067,85 руб. Работы выполнены на сумму 2293462 руб. Излишне уплаченные истцом денежные средства являются заемными средствами. В связи с прекращением срока действия договора простого товарищества 31.12.2000, правовые основания нахождения у ответчика заемных средств отпали. Поскольку истец предъявил иск в июле 2004 года, то пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
При этом суд правильно отклонил довод истца о перерыве срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ, указав, что письмо ответчика от 08.04.2002 N П-4/181 не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о перерыве срока, поскольку упомянутое письмо не содержит сведений об обстоятельствах происхождения и размере задолженности. Отсутствуют в нем сведения, свидетельствующие о признании ответчиком долга.
Суд также не признал обстоятельством перерыва течения срока давности акт сверки, датированный "на 25.09.2003", поскольку на эту дату акт не мог быть подписан руководителем истца, ввиду его смерти, акт содержит многочисленные исправления, не оговоренные и не заверенные сторонами, акт содержит условие о сверке расчетов по состоянию на 25.11.1998.
По тем же основаниям суд обоснованно не признал требование о взыскании убытков в сумме 230000 долларов США. Истец не доказал принадлежность ему данных денежных средств и факт получения данной суммы от истца либо третьего лица.
Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о признании кассационной инстанцией в постановлении от 17.02.2005 обстоятельств составления сторонами акта сверки на 25.09.2003 и уплаты в счет обязательства истцом суммы 8366067,85 руб.
Принимая постановление от 17.02.2005, суд кассационной инстанции не исследовал доказательств по исполнению сторонами обязательств и им правовой оценки не давал. Ссылка в постановлении на сумму 8366067,85 руб. сделана применительно к предмету спора. Ссылка на акт, датированный как "на 25.09.2003", сделана с целью обращения внимания суда первой инстанции на имевшиеся в доказательствах разногласия относительно правопреемства ГДУП КБ "Полет".
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы как несостоятельные отклоняются.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2005 по делу N 9-160/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.