ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф04-8761/2005(17624-А46-5) Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно указал, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным лицом и истцом пропущен срок исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года Дело N Ф04-8761/2005(17624-А46-5)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Райторг" Хмельницкого Виктора Тихоновича (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.09.2005 по делу N 4-253/04 по иску конкурсного управляющего ОАО "Райторг" Хмельницкого Виктора Тихоновича к предпринимателю Гвенетадзе Автандилу Колиевичу, при участии третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Райторг" Хмельницкий Виктор Тихонович обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2000 одноэтажного здания столовой N 1, расположенного по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Октябрьская, 46; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ОАО "Райторг" в пользу А.К.Гвенетадзе 22411 рублей; возвратить спорное имущество от ответчика; признать недействительной государственную регистрацию права на спорное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Райторг" Хмельницкий Виктор Тихонович просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд неверно признал спорную сделку оспоримой, для которой установлен срок исковой давности в один год.
Заявитель полагает сделку ничтожной и на этом основании считает, что срок исковой давности для оспаривания такой сделки установлен 10 лет. Иск заявлен о признании сделки ничтожной по общим основаниям - по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям действующего законодательства.
Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и принять новое решение.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 4-253/04 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что ОАО "Райторг" Омской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного с предпринимателем Гвенетадзе А.К. договора от 18.01.2000 купли-продажи одноэтажного здания столовой N 1, расположенного по адресу: Омская область, город Тюкалинск, улица Октябрьская, дом 46. Исковые требования обосновывает тем, что считает заключенный договор не соответствующим требованиям статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор недействительным в силу его ничтожности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал, что истцом не доказано, что имели место ограничения полномочий органа юридического лица учредительными документами на совершение сделки, а другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.
Суд принял во внимание, что ответчиком предпринимателем Гвенетадзе А.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и указал, что по заявленному основанию годичный срок исковой давности истек, что является согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы ОАО "Райторг" Омской области и не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по купле-продаже здания столовой была совершена лицами в отсутствие у них для этого надлежащих полномочий. Суд апелляционной инстанции признал, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным лицом.
Данный вывод суда апелляционной инстанции вытекает из полного и всестороннего исследования обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемого договора, и полномочий лица, подписавшего договор.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи столовой со стороны ОАО "Райторг" Омской области был подписан Алгазиной Г.А., которая действовала на основании доверенности от 18.01.2000 N 1. В материалах дела имеется постановление общего собрания уполномоченных представителей акционеров РТГ от 16.12.99 N 2 о продаже здания столовой по договорной цене предпринимателю Гвенетадзе А.К. и поручении оформления сделки Алгазиной Г.А.
Проверка доводов заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле, исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду апелляционной инстанции указать, что неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Суд правомерно принял во внимание, что истец о существовании договора узнал 03.04.2003, когда в отношении ОАО "Райторг" Омской области была введена процедура банкротства - наблюдение и внешним управляющим был назначен Хмельницкий Виктор Тихонович. Между тем с иском о признании договора недействительным конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. обратился 07.09.2004. Судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2003 ОАО "Райторг" Омской области признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим назначен Хмельницкий В.Т.
Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать обоснованными ввиду их явной противоречивости. Полагая сделку ничтожной, заявитель приводит доводы, которые могли быть положены в основу иска о признании недействительной оспоримой сделки. Доводы заявителя в указанной части являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Выводы судов вытекают из установленных обстоятельств. При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права о недействительности сделок и не допущено нарушений норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Райторг" Хмельницкого Виктора Тихоновича к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.07.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 по делу N 4-253/04 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Райторг" Омской области - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Райторг" Омской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.