ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф04-8596/2005(17408-А75-24) Иск об обязании возвратить имущество по договору аренды удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату арендованного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года Дело N Ф04-8596/2005(17408-А75-24)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5983/05 по иску департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск к открытому акционерному обществу "Обьгаз",
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Обьгаз" об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи следующее имущество: газопровод для газоснабжения города Ханты-Мансийска, 3 пусковой комплекс, со 183 километра по 206 километр, газопровод-отвод до ГГРП-3 в городе Ханты-Мансийске, газопровод-отвод от ГГРП-1 до ГГРП-2 в городе Ханты-Мансийске и исполнительно-техническую документацию по названным газопроводам согласно реестру приложения N 2 к договору безвозмездной передачи N 07-01/2004.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату арендованного имущества в рамках заключенного договора аренды от 10.06.2004 N 03-03/2004-42, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 135, 304, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 (резолютивная часть оглашена 10.10.2005), исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Исполнительно-техническая документация подлежит передаче как принадлежность к главной вещи.
С решением и постановлением не согласен ответчик - ОАО "Обьгаз", в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно исследованных обстоятельствах дела.
По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не применена норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не применены нормы статей 130, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, газопровод является объектом, прочно связанным с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба. На момент заявления иска предмет спора отсутствовал, поскольку имеется акт приема-передачи от 14.05.2005 о передаче перечисленных газопроводов муниципальному унитарному предприятию "Хантымансийскгаз". Требование по передаче исполнительно-технической документации является неисполнимым, так как не указано, какая именно документация должна быть передана и имеется ли она в наличии. Судом данный вопрос не исследован.
Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Департамента считает принятые судебные акты законными. Газопроводы до настоящего времени ОАО "Обьгаз" не возвращены. Газопроводы высокого давления, перечисленные в договоре аренды от 10.06.2004, и газопроводы-отводы, переданные Департаменту, являются одним и тем же имуществом, что подтверждается договором от 05.08.2004. Исполнительно-техническая документация перечислена в реестре и в документации на каждый объект указана в содержании. Из этого можно определить, какая документация подлежит передаче.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск и департаментом государственной собственности 05.08.2005 заключен договор безвозмездной передачи N 07-01/2004, согласно условиям которого департамент передал безвозмездно в собственность муниципального образования имущество: газопровод для газоснабжения города Ханты-Мансийска, 3 пусковой комплекс, 183 - 206 километр, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, балансовой стоимостью 32017200 рублей, газопровод-отвод до ГГРП-3 в городе Ханты-Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, балансовой стоимостью 20494480 рублей, газопровод-отвод от ГГРП-1 до ГГРП-2 в городе Ханты-Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, балансовой стоимостью 19211336 рублей.
Пунктом 1.3 договора передаваемое имущество обременено правами ответчика по договору аренды от 10.06.2004 N 03-03/2004-42.
Согласно распоряжению мэра города от 17.08.2004 N 434-р указанные выше газопроводы включены в реестр муниципальной казны.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Департамента, правильно пришел к выводу о возврате переданного ему по договору аренды имущества.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах и исходя из смысла статей 135, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", судом правомерно удовлетворены требования истца о передаче технической документации на спорный объект - газопровод.
Довод заявителя о неприменении судом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной в исковом заявлении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора аренды и судом правомерно применены нормы законодательства об аренде.
Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы об отсутствии предмета спора и недоказанности Департаментом наличия у ОАО "Обьгаз" спорного имущества. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. ОАО "Обьгаз" не доказало, что находящиеся у него газопроводы не относятся к предмету спора, а также передачу газопроводов арендодателю по истечении срока договора аренды от 10.06.2004.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и поскольку исполнение решения и постановления приостанавливалось до ее рассмотрения, отпала необходимость в мерах по приостановлению их исполнения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5983/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обьгаз" - без удовлетворения.
Меры, принятые определением от 02.12.2005 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.