ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф04-9352/2005(18211-А45-32) Налогоплательщик не подлежит налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения; поскольку налоговым органом не представлено доказательств занижения налогоплательщиком сумм налога в установленном периоде и правомерности доначисления налога и пени, решение указанного органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика является недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9352/2005(18211-А45-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 09.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 по делу N А45-4891/05-36/253 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складсервис" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Складсервис" (далее по тексту ООО "Складсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска N 1525 от 12.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 68 от 29.01.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Заявленные требования мотивированы фактическим отсутствием задолженности по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса. В отношении же привлечения к налоговой ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на отсутствие своей вины, так как требование налогового органа о предоставлении документов N ЛМ-06-13/15674 направлено по адресу, где он не находился.
Решением от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество по ее доводам возражает, считает жалобу необоснованной.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 12.08.2004 ООО "Складсервис" в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года. ООО "Складсервис" из общей суммы налога на добавленную стоимость 289064 рублей, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, произведены налоговые вычеты по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 463276 рублей, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг). В результате к возмещению из бюджета заявлено 174212 рублей.
Для проверки обоснованности применения налоговых вычетов Инспекцией направлено требование N ЛМ-06-13/15674 о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.
Указанные документы в обоснование налоговых вычетов ООО "Складсервис" не представлены, поэтому налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов, что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 289064 рублей и излишнему возмещению налога в сумме 174212 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 1525 от 12.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 57813 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в виде неправомерного бездействия и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 500 рублей.
Указанным решением ООО "Складсервис" предложено уплатить налоговые санкции в сумме 58313 рублей, не уплаченный за июль 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 289064 рублей и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 174212 рублей.
Инспекцией 19.11.2004 направлено ООО "Складсервис" требование N ЛМ-06-13/15674 об уплате налога, N 1122 об уплате налоговой санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и N 1123 об уплате налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные требования в установленный срок ООО "Складсервис" не исполнены, налоговый орган обратился к принудительной процедуре взыскания задолженности и направил в обслуживающий налогоплательщика банк решение N 68 от 29.01.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, распорядившись произвести взыскание 351326,94 рубля в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 19.11.2004 N 31976.
Считая решения Инспекции незаконными, ООО "Складсервис" обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно названной норме вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что из документов, представленных налоговым органом, при камеральной проверке декларации по НДС, представленной в налоговый орган, Инспекцией у налогоплательщика были письмом за N ЛМ-06-13/15674 от 08.09.2004 затребованы документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в указанном налоговом периоде. Однако такие документы налогоплательщиком представлены не были. На основании чего налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении налоговых вычетов и неправомерном уменьшении суммы исчисленного налога на сумму налоговых вычетов.
Налоговым законодательством не установлено обязанности налогоплательщика представить одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и исчисление суммы налога. В данном случае, налоговый орган имеет право в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить необходимые для проведения проверки документы.
Непредставление документов в обоснование налоговых вычетов и исчисленной суммы налога не свидетельствует об их отсутствии у налогоплательщика и совершении им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к ответственности. В рассматриваемом случае доказательства неправомерности применения налоговых вычетов, что повлекло занижение сумм исчисленного налога к уплате, отсутствуют, как и доказательства совершения Обществом иных неправомерных действий или бездействия, приведших к неуплате налога в июле 2004 года. В действиях налогоплательщика не усматривается наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что требование о представлении документов налогоплательщиком не получено, указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Требование в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации адресовано ООО "Складсервис", находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, 4 (л.д. 83), в то время как фактически Общество (исполнительный орган) находится по адресу: ул. Новая заря, 2а, что не опровергается налоговым органом. Однако, по фактическому адресу налогоплательщика требование налоговым органом не направлялось.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вина налогоплательщика в непредставлении указанных в требовании документов отсутствует, так как обязанности по их представлению одновременно с декларацией законом не установлено и Общество требование о представлении документов не получало.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава правонарушений по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с нормами действующего законодательства.
Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств занижения сумм налога в спорном периоде и правомерность доначисления налога и пени, решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств является недействительным. Кроме того, требование об уплате налога и пени также Обществом не получено и направлено только по юридическому адресу.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, которым нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 по делу N А45-4891/05-36/253 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 г.