ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф04-9253/2005(18236-А27-13) Дело по иску о признании недействительным договора на выполнение работ по реконструкции и строительно-монтажных работ силового оборудования направлено на новое рассмотрение, при котором истцу необходимо представить необходимые документы и проверить, какие права были нарушены в результате заключения данной сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9253/2005(18236-А27-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" (далее - ОАО ЦОФ "Зиминка") на решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5499/05-1,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ЦОФ "Зиминка" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (далее - ЗАО "НШСМУ N 6") о признании недействительным договора N 52/2003 от 30.07.2003 на выполнение работ по реконструкции ОАО ЦОФ "Зиминка" и строительно-монтажных работ силового оборудования ОАО ЦОФ "Зиминка".
В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие полномочий у директора ОАО ЦОФ "Зиминка" Кабикова С.М. на заключение данной сделки. В качестве правового основания истец сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005, в удовлетворении иска отказано.
Суд отметил, что Кабиков С.М., подписавший договор, действовал на основании устава, из которого не следует, что полномочия органа юридического лица ограничены. Кроме того, истец не представил доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Суд признал необоснованной ссылку истца на статью 174 Гражданского кодекса, так как данная норма предусматривает случаи ограничения полномочий лица на совершение сделок, в то время как по настоящему делу Кабиков С.М. вообще не был уполномочен на заключение сделок.
ОАО ЦОФ "Зиминка" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что судом были нарушены нормы материального права. При вынесении решения суд руководствовался статьей 174 Гражданского кодекса, тогда как следовало применять статью 168 Гражданского кодекса, с учетом этого, по его мнению, договор не соответствует законодательству и является недействительным.
Просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 30.07.2003 между ОАО ЦОФ "Зиминка" (заказчик) в лице директора Кабикова С.М., действующего на основании устава общества, и ЗАО "НШСМУ N 6" (подрядчик) был заключен договор N 52/2003 на выполнение работ по реконструкции фабрики и строительно-монтажных работ силового электрооборудования.
Оспаривая договор N 52/2003 от 30.07.2003, истец указывает, что полномочиями исполнительного органа общества обладало ООО "Ерунаковская угольная компания", согласно договору N 05-У от 01.10.2000 о передаче полномочий управляющей организации, и последним 28.10.2002 была выдана Кабикову С.М. доверенность на оперативное управление ОАО ЦОФ "Зиминка", в том числе на заключение сделок, срок которой истек 31.12.2002.
Поскольку новая доверенность от управляющей компании директору Кабикову С.М. не была выдана, на момент заключения договора - 30.07.2003, он не обладал соответствующими полномочиями.
В случае, если Кабиков С.М. не является исполнительным органом ОАО ЦОФ "Зиминка" и не имел полномочий на заключение договора, то при данных обстоятельствах возможно применение статьи 168 Гражданского кодекса. Статья 174 Гражданского кодекса имеет иную сферу применения - ограничение полномочий на совершение сделки.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на отсутствие у Кабикова С.М. полномочий на совершение сделки (основание иска). Ненадлежащее правовое обоснование иска (ссылка на статью 174 Гражданского кодекса) не изменяет основание исковых требований.
При таких обстоятельствах применение судом статьи 174 Гражданского кодекса является неправомерным. Спор подлежал рассмотрению с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса.
Вместе с этим материалы дела не позволяют суду принять новое решение по делу. В деле отсутствуют доказательства о том, что в момент заключения договора полномочия исполнительного органа истца были возложены на ООО "Ерунаковская угольная компания". В деле нет доверенностей, на которые ссылается истец. По существу требования истца не подтверждены документально.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить соответствующие документы.
Кроме этого, суду необходимо выяснить иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Из пояснений ответчика следует, что по договору работы ответчиком выполнены, в связи с чем суду следует проверить, имелось ли последующее одобрение сделки юридическим лицом (статья 183 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом этого суду необходимо выяснить, какие права истца были нарушены в результате заключения данной сделки.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5499/05-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.