ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф04-9193/2005(18129-А46-17) Отказывая в иске о взыскании реального ущерба по договору охраны объектов, суд правомерно указал, что истец не доказал наличия вины ответчика в похищении имущества и факта его противоправного поведения, повлекших причинение ущерба истцу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9193/2005(18129-А46-17)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Макоткиной Светланы Викторовны на решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-430/04 (А-876/05),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Макоткина С.В. обратилась с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел N 1 Центрального административного округа города Омска (далее - ОВО при УВД) о взыскании 271388,45 руб. в счет возмещения реального ущерба.
Решением от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы статей 211 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд необоснованно не признал деятельность ответчика предпринимательской. Считает несостоятельным утверждение судов о ненадлежащей технической укрепленности охраняемого объекта, поскольку оно не относится к предмету спора и не соответствует действительности. Отсутствие вины ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, 05.06.2002 между сторонами заключен договор о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел без материальной ответственности, по условиям которого ответчик (охрана) принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте, в обособленных помещениях истца (хозорган) и экстренному выезду наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц или уведомления дежурной части СПАСР о возгорании. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием охранно-пожарной сигнализации с момента приема объекта на пульт и до его снятия с пульта. В обязанности ответчика согласно разделу 3 договора входит организация охраны товарно-материальных ценностей и денежных сумм истца, принятых под охрану, и недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.
В период действия договора в ночь с 10.06.2004 на 11.06.2004 на охраняемый ответчиком объект истца, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маркса, 17, было совершено проникновение, в результате которого похищено имущества на сумму 271388 рублей 45 копеек, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Обращаясь с настоящим требованием, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных в разделе 3 договора, следовательно, ответчик должен нести ответственность согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что по данному делу не доказано наличие вины ответчика в похищении имущества и факта его противоправного поведения, повлекших причинение ущерба истцу. Пришел к правильному выводу, что ответчик предпринимательской деятельностью не занимается, поскольку полученные им доходы перечисляются в бюджет. При толковании и оценке условий договора в их совокупности правомерно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с разделом 1 договора и не должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, проникшими на объект, тогда как истцом не соблюдены предписанные ответчиком мероприятия по технической укрепленности объекта. Обоснованно счел недоказанными ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору и причинно-следственную связь с наступившими у истца убытками.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что договор заключен без материальной ответственности ответчика и не имеется оснований для признания пункта 1.2 договора ничтожным. Правильно признала несостоятельной ссылку истца на невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 3.1 договора, поскольку указанное условие характерно для типового договора. Дала правильную оценку ссылкам суда на статьи 211 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не привели к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-430/04 (А-876/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.