ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф04-9192/2005(18132-А46-10) В удовлетворении иска о запрете реконструкции нежилого помещения отказано ввиду недоказанности причинения вреда имуществу истца и наличия препятствий пользования имуществом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9192/2005(18132-А46-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хорошая копия" на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-76/05 (А-1029/05) по иску закрытого акционерного общества "Хорошая копия" к предпринимателю Куксгаус Лидии Николаевне о запрете реконструкции нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Хорошая копия" (далее ЗАО "Хорошая копия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Куксгаус Лидии Николаевне о запрете реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, - и об обязании ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы нарушением прав истца в связи с выполнением ответчиком работ по реконструкции, которые могут привести в будущем к ухудшению или уничтожению принадлежащих истцу помещений, препятствуют пользованию данными помещениями. В правовое обоснование сослалось на статьи 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Решением от 07.07.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика привести названное выше помещение в первоначальное состояние, в удовлетворении требований о запрете реконструкции здания отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение от 07.07.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Хорошая копия" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 07.07.2005.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно полагает неподтвержденными доводы истца об осуществлении ответчиком работ по реконструкции помещения без разрешительной документации. Ответчик сам никогда не отрицал отсутствие разрешения на строительство.
Также не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, как считает заявитель, вывод апелляционной инстанции о недоказанности доводов истца о негативных последствиях реконструкции для здания и об опасности причинения вреда помещению истца.
В судебном заседании ответчик, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 11П, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, общей площадью 247,2 кв. м. Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями 4П, литера А, общей площадью 132,50 кв. м, расположенными в подвале этого же здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, непосредственно под помещениями истца.
Летом 2004 года ответчик начал работу по реконструкции одного из принадлежащих ему помещений путем демонтажа части капитальной стены здания и переустройства окна в дверной проем без необходимых разрешений и оформления соответствующей документации.
Полагая, что действиями ответчика создается угроза обрушения стены здания, образования трещин в стенах здания, в результате чего нарушаются права истца, последний обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что переустройство ответчиком окна в дверной проем является частью реконструкции принадлежащего ответчику подвального помещения под магазин.
Давая оценку материалам дела, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что проведение ответчиком работ при отсутствии необходимых разрешений потенциально может привести к негативным последствиям для состояния здания, в том числе и нежилых помещений истца.
Данный вывод суд обосновал письмом заведующего кафедрой "Инженерная геология, основания и фундаменты" Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии от 16.12.2004. Кроме этого суд указал на наличие архитектурного решения входного узла, зарегистрированного Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 19.02.2001. Необходимые разрешения с оформлением соответствующей документации на проведение реконструкции помещения у ответчика отсутствуют.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отменила решение и отказала в удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Хорошая копия", обращаясь с требованием о запрете ответчику производить реконструкцию нежилого помещения здания по улице Ленина, 22, принадлежащего предпринимателю, в связи с проведением им работ без соответствующего разрешения, ссылается на возможные в будущем негативные последствия для технического состояния здания от осуществляемой ответчиком без соответствующего разрешения реконструкции.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.
Из проектной документации и технического отчета, составленного 10.05.2005 по результатам обследования технического состояния участка наружной стены подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, - следует, что отчет составлен специалистом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по обследованию технического состояния зданий и сооружений.
Согласно данному отчету техническое состояние участка кирпичной кладки наружной стены и фундаментов оценивается как работоспособное. Выполненные дверные проемы в кирпичной кладке наружной стены подвала не оказывают отрицательного влияния на надежность здания.
Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал ни причинения ответчиком вреда имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности в момент предъявления иска реконструкцией своего нежилого помещения, ни наличия препятствий, чинимых ответчиком в пользовании имуществом.
При этом апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание письмо заведующего кафедрой "Инженерная геология, основания и фундаменты" Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии от 16.12.2004, поскольку в данном письме безотносительно к какому-либо зданию разъяснены возможные негативные последствия устройства проемов и других конструктивных вмешательств без инженерного обоснования проектом.
Из материалов дела следует, что ответчик при проведении работ по реконструкции согласно протоколам об административных правонарушениях от 18.08.2004 N 241 и от 16.12.2004 N 387, в связи с нарушением обязательных для исполнения требований в области строительства, привлекался к административной ответственности.
На основании указанных протоколов инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Омска вынесены постановления о привлечении предпринимателя Куксгаус Л.Н. к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с тем, что без оформленного в установленном порядке разрешения ответчиком выполнялись штукатурные работы дворового выхода из подвала и осуществлялась эксплуатация подвального помещения без оформленных в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию.
Однако из данных протоколов и постановлений не следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности именно за проведение работ по реконструкции окна в дверной проем без разрешительной документации и работы были приостановлены.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что заявленные требования превышают пределы осуществления истцом его вещных прав и допустимой защиты этих прав.
Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-76/05 (А-1029/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.