ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф04-9187/2005(18119-А46-28) Иск о взыскании задолженности за отпущенную энергию по договору теплоснабжения удовлетворен правомерно, так как ответчик не представил доказательств, опровергающих данные истца о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9187/2005(18119-А46-28)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хантер" на решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-340/04 (А-803/05) по иску открытого акционерного общества "Завод технического углерода" к закрытому акционерному обществу "Хантер", третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (далее - ОАО "Техуглерод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хантер" (далее - ЗАО "Хантер") о взыскании 268826 рублей 12 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 31.01.2003 N 9733 в период с ноября 2003 года по июль 2004 года.
Решением от 06.05.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Хантер" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель утверждает, что, поскольку ЗАО "Хантер" отказалось принять на баланс теплотрассу ГУП ДЦРС, подача тепловой энергии прекращена до начала отопительного сезона 2003 - 2004 годов, в связи с чем заявитель вынужден был обратиться в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании убытков и заявлением о принятии обеспечительных мер, запрещающих муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "ТКЭ") осуществлять действия по перерыву, прекращению, ограничению подачи тепловой энергии ЗАО "Хантер".
ЗАО "Хантер" считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что ни одна из сторон в отопительный сезон 2003 - 2004 годов не заявляла о расторжении договора и что подача тепловой энергии не прекращалась.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в количестве 758,99 Гкал.
ЗАО "Хантер" полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а именно, что тепловые сети ответчика подключены к сетям МУП "ТКЭ", в то время как они присоединены к сетям бывшего ГУП ДЦРС, и что фактическое отключение тепловой энергии произведено в августе 2004 года, а не в сентябре.
Заявитель не согласен с произведенным расчетом количества поданной энергии, так как в соответствии с договором от 31.01.2003 он обязан оплачивать потребленную энергию, тепловые потери, за вычетом потерь на магистральных сетях, и услуги МУП "ТКЭ" по передаче тепловой энергии, обязанность абонента оплачивать тепловые потери энергоснабжающей и энергопередающей организации договором не установлена. Так как условие о количестве тепловых потерь согласовано сторонами в договоре и является существенным, оно не может быть изменено в одностороннем порядке. Тем самым, вывод суда о правомерности исковых требований в части увеличения нормативных потерь противоречит материалам дела.
Как указывает ЗАО "Хантер", судом не исследован вопрос о количестве поставленной тепловой энергии, в том числе об обоснованности заявленного истцом количества тепловых потерь. В основу представленного истцом расчета положен расчет, произведенный ОАО "ОмЭСКо", не являющимся стороной по делу, в котором указано годовое потребление теплоэнергии, а спорный период составляет 7 месяцев, тем самым данный документ не может быть надлежащим доказательством по делу.
Заявитель утверждает, что истец не представил и не обосновал исковые требования, а суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела и, не установив размер тепловых потерь, необоснованно взыскал с ответчика стоимость тепловой энергии в количестве 758,99 Гкал.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Техуглерод" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Техуглерод" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Техуглерод" (теплоснабжающая организация), МУП "ТКЭ" (теплопередающая организация) и ЗАО "Хантер" (абонент) заключен договор от 31.01.2003 N 9733 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию до границ раздела с МУП "ТКЭ" для передачи абоненту. МУП "ТКЭ" обязалось осуществлять передачу теплоэнергии абоненту через присоединенную сеть в соответствии с прилагаемым температурным графиком, а последний - своевременно производить оплату принятой энергии и соблюдать режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.
Пункт 4.2 договора устанавливает, что учет потребляемой энергии производится согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя" и настоящим договором в соответствии с приборами учета, при наличии приборов учета у абонента, по этим приборам учета, в случае их отсутствия - по приборам учета на теплоисточнике за вычетом нормативных потерь на магистральных сетях. Расчет потерь производится МУП "ТКЭ". Все затраты по транспортировке и потери тепловой энергии до границы раздела тепловых сетей МУП "ТКЭ" и абонента в тарифах учтены. Все затраты и потери тепловой энергии на тепловых сетях абонента относятся на счет абонента.
Согласно пунктам 4.7 и 4.8 договора, оплата тепловой энергии производится на основании выставленного в банк платежного документа на оплату на условиях 100% предоплаты договорного потребления энергии за текущий месяц.
Договор заключен по 31.01.2004 и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо не потребует заключения нового договора (пункт 8.1 договора).
Поскольку ЗАО "Хантер" отказалось акцептировать платежные требования на оплату тепловой энергии, выставленные в банк в период времени с ноября 2003 по июль 2004 года, ОАО "Техуглерод" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства факта поставки тепловой энергии истцу в спорный период и отсутствуют доказательства прекращения подачи энергии до начала отопительного сезона 2003 - 2004 годов.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, поддерживая выводы первой инстанции, обоснованно указала, что ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора энергоснабжения и подача тепловой энергии в указанный период не прекращалась. Просьбу о расторжении договора энергоснабжения ответчик выразил в письме от 24.08.2004, указав причиной - прекращение подачи энергии.
Факт подачи ЗАО "Хантер" энергии в спорный период подтверждается представленными в дело распределениями тепловой энергии.
Прекращение подачи теплоэнергии произведено 17.08.2004 на основании заявки ОАО "Техуглерод" от 27.07.2004 N 11-39/1907, путем отключения секционных задвижек, установления заглушки на закрытых задвижках.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанций о правильности приведенного истцом расчета количества тепловой энергии, потребленной ответчиком.
Учет поставляемой тепловой энергии производился согласно пункту 4.2.3 договора, а именно при отсутствии приборов учета у абонента количество поставленной тепловой энергии определяется по приборам учета на теплоисточнике, за вычетом нормативных тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, путем распределения остатка между абонентами пропорционально их доле потребления тепловой энергии и протяженности тепловых сетей, с учетом тепловых потерь на тепловых сетях абонента после границы раздела.
Так как ГУП ДЦРС, имеющее объединенную тепловую сеть с ЗАО "Хантер", отказалось от поставки тепловой энергии, нормативные потери тепловой энергии на общем участке теплотрассы протяженностью 340 метров, по которому передавалась энергия ЗАО "Хантер" и ООО "Колбасный мир", были поделены между ними пропорционально их доле потребления тепловой энергии с учетом тепловых потерь на тепловых сетях абонента после границы раздела.
Поскольку ЗАО "Хантер" документов, опровергающих данные истца о количестве и стоимости потребленной тепловой энергии, не представило, суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскал с ответчика стоимость потребленной и неоплаченной тепловой энергии в сумме 268826 рублей 12 копеек.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-340/04 (А-803/05) следует оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хантер" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-340/04 (А-803/05) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хантер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.