ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф04-9222/2005(18209-А45-40) Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены обязательные условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф04-9222/2005(18209-А45-40)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 21.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7403/03-СА39/332 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дедал Плюс" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 31.03.2003 N 12/84 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 31.03.2003 N 16.
Решением от 21.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований Общества.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекция приняла решение от 31.03.2003 N 12/84 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог; также Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих сумм пени; и уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
По мнению Инспекции, Обществом неправомерно занижена выручка от реализации строительно-монтажных работ, поскольку она (выручка) должна быть определена и налоги должны быть исчислены в том отчетном периоде, когда подписан акт Государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; также Обществом неправомерно отнесены в состав себестоимости затраты, связанные с подключением жилых домов к наружным сетям водопровода и канализации, оплатой агентского вознаграждения, необоснованно предъявлен НДС к возмещению из бюджета.
На основании решения от 31.03.2005 Инспекция выставила требование от 31.03.2003 N 16 об уплате налогов и пени.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал вопрос, связанный с моментом определения выручки, полученной Обществом от строительства жилых домов, для целей налогообложения.
Довод Инспекции о том, что акт госприемки в соответствии со статьей 39 НК РФ подтверждает факт передачи на возмездной основе права собственности на результат выполненных работ (жилой дом) от подрядчика заказчику, был правомерно не принят судом, как основанный на неправильном толковании норм права.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999, Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а акт госприемки (форма КС-14): во-первых, является основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ в соответствии с договором; во-вторых, является документом, в котором фиксируются результаты проведенных членами приемочной комиссии и заказчиком обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключения органов надзора.
Как установлено судом, согласно приказам об учетной политике для целей налогообложения Общество применяло метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявлению покупателю (заказчику) расчетных документов. Выручка определялась исходя из сумм инвестиционных договоров.
Условия определения выручки в бухгалтерском учете установлены пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - Положение ПБУ 9/99):
а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
б) сумма выручки может быть определена;
в) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
г) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.
При соблюдении условий, установленных пунктом 12 Положения, обуславливающих признание выручки в бухгалтерском учете, происходит реализация строительных работ, предусмотренная статьей 39 НК РФ.
В связи с изложенным, кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что Общество правильно определило момент возникновения выручки в целях налогообложения, исходя из норм статьи 39 НК РФ и Положения ПБУ 9/99.
Таким образом, по вышеуказанному эпизоду Инспекция необоснованно привлекла Общество к ответственности, начислила пени и налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Также кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что затраты Общества по агентским договорам и затраты, связанные с получением технических условий для подключения жилых домов к водопроводу и канализации, были правомерно включены в себестоимость строительных работ, поскольку в силу Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, и Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем Российской Федерации 04.12.1995 N БЕ-11-260/7, вознаграждения (затраты) по данным договорам непосредственно связаны с производством строительных работ, обусловлены технологией и организацией их производства.
Проанализировав нормы статей 166, 170, 171 НК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены обязательные условия для применения налогового вычета: оплата товара (работ, услуг), приобретение товара (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, принятие товара на учет, наличие соответствующих счетов-фактур.
Кассационная инстанция считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7403/03-СА39/332 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.