ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф04-9219/2005(18281-А27-37), Ф04-9219/2005(18175-А27-37) Дело в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) передано на новое рассмотрение, так как суд не установил, в результате каких неправомерных действий налогоплательщика произошло доначисление сумм НДС налоговым органом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф04-9219/2005(18281-А27-37)
Ф04-9219/2005(18175-А27-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Восточный Кузбасс", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А27-30493/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Восточный Кузбасс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Восточный Кузбасс" (далее - ОАО "Восточный Кузбасс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.09.2004 N 447 в части доначисления налогов, пени, штрафных санкций в размере 345783 руб., в том числе:
- доначисления по налогу на имущество в сумме 174234 руб., пени в сумме 32798 руб., штрафа в сумме 34847 руб.;
- доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 39250 руб., пени в размере 22851 руб., штрафа в размере 7850 руб.;
- доначисления по обязательным отчислениям на содержание территориальной пожарной охраны в размере 20110 руб., пени 6038 руб., штрафа 100 руб.;
- доначисления платы за пользование водными объектами в размере 4115 руб., пени 1624 руб., штрафа 1966 руб. (редакция требования представителем заявителя письменно уточнена в судебном заседании).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Закон... "О плате налога на имущество" имеется в виду "Закон... "О налоге на имущество предприятий".
------------------------------------------------------------------
В обоснование заявленных требований общество ссылается на Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О плате налога на имущество", подпункт "а" пункта 4 Инструкции ГНС России от 08.06.1995 N 33, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 82-О.
Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.
Решением от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (действующему в период спорных правоотношений), Федеральному закону от 06.05.1998 N 71-ФЗ решения налогового органа в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39250 руб., пени в размере 22851 руб. и штрафа в размере 7850 руб.;
- доначисления по обязательным отчислениям на содержание территориальной пожарной охраны в размере 20110 руб., пени 6038 руб., штрафа 100 руб.;
- доначисления платы за пользование водными объектами в размере 4115 руб., пени 1624 руб., штрафа 1966 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение суда первой инстанции изменено.
Признано недействительным решение налогового органа от 09.09.2004 N 447 в части доначисления по обязательным отчислениям на содержание территориальной пожарной охраны в размере 20110 руб., пени 6038 руб., штрафа 100 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (по тексту резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 13.09.2005).
В кассационной жалобе ОАО "Восточный Кузбасс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление арбитражного суда отменить в части доначисления обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны в размере 20110 руб., пени 6038 руб., штрафа 100 руб.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Восточный Кузбасс" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки принято решение от 09.09.2004 N 447 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110619 руб. за неуплату налогов; пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 900 и 274851 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб., ОАО "Восточный Кузбасс" предложено уплатить 573209 доначисленных налогов и пени в размере 204881 руб.
ОАО "Восточный Кузбасс", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления налогов, пени, штрафных санкций в размере 345783 руб.
Требования налогоплательщика суд первой инстанции счел законными и обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39250 руб., пени в размере 22851 руб. и штрафа в размере 7850 руб., указал на отсутствие документов, подтверждающих правомерность применения в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогового вычета в указанной сумме; в части доначисления платы за пользования водными объектами в размере 4115 руб., пени в размере 1624 руб., штрафа в размере 823 руб. указал на то, что налогоплательщик, используя косвенный метод расчета объема забранной воды, не доказал обоснованность данных, отраженных в журнале учета водопотребления, каким образом рассчитан объем воды, не смог дать объяснений по этому вопросу.
Судебные акты оспариваются по налогу на добавленную стоимость, обязательным отчислениям на содержание территориальной пожарной охраны и по плате за пользование водными объектами.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужило, по мнению налогового органа, занижение суммы налога, исчисленной с полученных авансов за октябрь, декабрь 2001 г., и завышение сумм, подлежащих вычету.
Налогоплательщик не согласен с правомерностью доначисления налога в размере 39250 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, по налогу на добавленную стоимость оспариваемые судебные акты приняты на неполно выясненных обстоятельствах, а именно суд не установил, в результате чего (невключения в налогообложение авансовых платежей или в связи неправомерным применением вычета) произошло доначисление сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом.
В нарушение подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал нормы права, на основании которых он пришел к выводу о недоказанности позиции налогового органа относительно данных по уточненной декларации по авансовым платежам.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика относительно документов, представленных в обоснование заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду кассационной инстанции отменить состоявшиеся судебные акты по налогу на добавленную стоимость и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех обстоятельств и дачи по ним соответствующей правовой оценки.
В части доначисления платы за пользование водными объектами.
Основанием доначисления платы за пользование водными объектами послужило отсутствие водоизмерительных приборов и несогласование метода учета определения фактического объема забранной воды с Главным управлением природных ресурсов, в связи с чем применен расчет по установленным лимитам.
Согласно статье 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщик самостоятельно определяет сумму платы. Объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств. Платежная база определяется в зависимости от вида пользования водными объектами как объем забранной воды.
Пункт 16 Инструкции от 12.08.1998 N 46 (в редакции от 15.02.2002) "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" допускает возможность налогоплательщика, не имеющего водоизмерительных приборов, воспользоваться временно любым косвенным методом расчета платы, в том числе на основании учета времени работы технологического оборудования и производительности насосов.
Судом первой инстанции установлено, что данные объема забранной воды, указанные в журнале учета водопотребления, совпадают с данными, отраженными в форме 2-ТП, и меньше установленного лимита.
Поскольку плата за пользование водными объектами исчисляется от объема забранной воды, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно временно применял косвенный метод расчета платы за пользование водными объектами.
По данному эпизоду суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал обоснованность данных, отраженных в журнале учета водопотребления, и каким образом рассчитан объем воды, отказав в удовлетворении данного требования.
В части доначисления налога по обязательным отчислениям на содержание территориальной пожарной охраны кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда и указывает следующее.
Налоговым органом доначислены обязательные отчисления на содержание территориальной пожарной охраны в размере 20110 руб., пени 6038 руб., штрафа 100 руб.
Судом установлено, что обязательные отчисления на содержание территориальной пожарной охраны исчислены с фактической стоимости приобретенных основанных средств.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для выполнения возложенных на пожарную охрану задач органами местного самоуправления устанавливаются обязательные отчисления в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий, сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируемых за счет средств местных бюджетов.
На основании данной нормы постановлением Администрации г. Кемерово от 17.04.1995 N 100 "Об утверждении Временного положения "О порядке исчисления и уплаты обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны г. Кемерово" для предприятий и организаций установлены ежеквартальные обязательные отчисления на финансирование возложенных на пожарную охрану задач в доход городского бюджета в пределах определенной законом ставки.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 82-О положения части 7 статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Также установлено, что часть 7 статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ утрачивает силу с 01.01.2003.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы сторон по существу спора, установил, что постановлением N 100 от 17.04.1995 Администрации г. Кемерово незаконно расширен перечень объектов налогообложения по сравнению с установленным Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ.
Это позволило сделать правомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны г. Кемерово и привлечения к налоговой ответственности как за неуплату, так и за непредставление расчетов по данному виду обязательных платежей.
При указанных обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислены обязательные отчисления на содержание территориальной пожарной охраны в размере 20110 руб., пени в размере 6038 руб., штраф в размере 100 руб.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права по обязательным отчислениям на содержание территориальной пожарной охраны и платы за пользование водными объектами кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30493/04-6 в части отказа в признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 447 от 09.09.2004 по налогу за пользование водными объектами отменить. Оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2005.
Решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по налогу на добавленную стоимость отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.