ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф04-9217/2005(18182-А27-33) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что собственник недвижимости вправе был реализовать свое право на выкуп земельного участка, на котором находится указанная недвижимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф04-9217/2005(18182-А27-33)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска на решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4743/05-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление", г. Прокопьевск, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - ООО ПСФ "ПШУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска (далее - Комитет) о признании недействительным решения от 22.04.2004 N 258 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 03.10.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Комитет в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу направить обществу для подписания договор купли-продажи земельного участка, находящегося под зданиями собственной базы по адресу: г. Прокопьевск, ул. Проектная, 121, площадью 22990,13 кв. м с кадастровым номером 42:32:0101022:0040.
Принимая решение, суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельных участков лиц, имеющих недвижимость, и обязанность органов местного самоуправления принимать решение о приватизации.
В кассационной жалобе Комитет не согласен с вынесенными по делу судебными актами, по основаниям, изложенным в жалобе. Просит решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела общество не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСФ "ПШУ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2003 приобрело в собственность недвижимое имущество - собственную базу, состоящую из строений: здания конторы, здания стояночного бокса, здания ремонтного бокса, здания склада ГСМ, здания помещения скважины, здания проходной, здания склада, находящегося по адресу: г. Прокопьевск, ул. Проектная, 121, и расположенную на земельном участке размером 22990,13 кв. м с кадастровым номером 42:32:0101022:0040.
Право собственности на вышеперечисленные строения зарегистрированы 11.11.2003 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.
Являясь собственником недвижимого имущества, ООО "ПСФ "ПШУ" в соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости.
Для реализации своего права ООО "ПСФ "ПШУ" обратилось в Комитет с заявлением от 21.12.2004 N 79 на приватизацию земельного участка.
Комитет решением от 03.02.2005 N 95, сославшись на пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в приватизации на том основании, что орган местного самоуправления как собственник земельного участка самостоятельно решает, на каком праве может быть представлен земельный участок собственнику строений.
Не согласившись с вынесенным Управлением решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Согласно статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка.
В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров в обязательном порядке.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пояснил, что собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае реализации своего исключительного права путем заключения договора аренды земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "ПСФ "ПШУ" не заключало договор аренды спорного земельного участка, следовательно, не распорядилось своим исключительным правом приватизации или аренды земельного участка на основании вышеуказанных норм.
Также материалами дела установлено, что Комитет в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок зарезервирован в границах городской черты для муниципальных нужд города Прокопьевска.
Как установил суд, Центральный район города, в котором расположен земельный участок по ул. Проектной, 121, не включен в Положение о резервировании земельных участков для муниципальных нужд города Прокопьевска.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в силу статей 26, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о резервировании земельных участков выносится после принятия правил землепользования и застройки на основании генерального плана, проектов планировки (статья 42 Кодекса) и проектов межевания (статья 43 Кодекса).
Кроме того, как правильно отмечено судом, не подлежат резервированию земельные участки, подлежащие передаче физическим и юридическим лицам в соответствии со статьями 20, 21, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПСФ "ПШУ" как собственник недвижимости вправе было реализовать предоставленные ему частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" возможности путем выкупа спорного земельного участка. Соответственно, отказ Комитета в удовлетворении заявления противоречит названным нормам права и нарушает права общества на приобретение в собственность земельного участка.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным оспариваемое решение Комитета.
Кроме этого, суд правомерно не принял доводы Комитета о пропуске ОАО "ПСФ "ПШУ" срока обращения в суд с заявлением, так как материалами дела установлено, что первоначально общество обжаловало письмо Комитета от 22.04.2004 о невозможности приватизации спорного земельного участка.
Суд правомерно не принял во внимание ссылки Комитета на неправомерный возврат встречного искового заявления, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел встречное заявление Комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска и пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимной связи между заявленными обществом требованиями о признании недействительным отказа в приватизации земельного участка и требованиями Комитета о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в связи с чем встречный иск определением суда от 18.05.2005 возвращен заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4743/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.