ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф04-9198/2005(18131-А46-24) Удовлетворяя частично жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего, суд признал не соответствующими требованиям Федерального закона о несостоятельности действия конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф04-9198/2005(18131-А46-24)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-2069/02 (А-1015/05) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Большереченский маслосыркомбинат",
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Большереченский маслосыркомбинат" А.Б.Тарана.
Определением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, жалоба УФНС по Омской области на действия конкурсного управляющего ОАО "Большереченский маслосыркомбинат" А.Б.Тарана удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего А.Б.Тарана в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов признаны не соответствующими статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган - УФНС по Омской области, в кассационной жалобе просит его изменить в части, удовлетворить жалобу УФНС по Омской области и признать: действия А.Б.Тарана по продаже акций ОАО "Большереченский маслосыркомбинат" по заниженным ценам не соответствующими статьям 24, 115 Закона о банкротстве; действия А.Б.Тарана по погашению обязательств по договору займа с ЗАО "Манрос-Нефтехим", заключенному для оплаты долга по договорам цессии, как внеочередных расходов, не соответствующими статьям 110, 115, 141 Закона о банкротстве; бездействие А.Б.Тарана по непринятию мер для соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов не соответствующим пункту 6 статьи 24, пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение пункта 5 статьи 115 Закона о банкротстве осуществлял реализацию акций ОАО "Большереченский маслосыркомбинат", созданного на базе имущества должника, по ценам, не позволяющим обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов. Введя в заблуждение собрание кредиторов, активно содействовал принятию последним незаконного решения о продаже акций должника по цене 29000000 рублей, в то время как общий размер требований кредиторов составляет 47926689 рублей 25 копеек. В нарушение пункта 2 статьи 141, пункта 6 статьи 115, пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве направил полученные от продажи части акций денежные средства не на удовлетворение требований кредиторов ОАО "Большереченский маслосыркомбинат", а на погашение обязательства, которое должно быть передано вновь образованному акционерному обществу. В нарушение пункта 6 статьи 24, статьи 142 Закона о банкротстве не принял мер для соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, нарушил установленную статьей 143 данного Закона периодичность представления собранию кредиторов отчета о проведении конкурсного производства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель должника с кассационной жалобой не согласился и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Решением от 12.07.2004 ОАО "Большереченский маслосыркомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.Б.Таран.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 6 статьи 115 Закона о банкротстве говорится, что продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Закона.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим условий и порядка продажи акций, поскольку статьей 110 Закона о банкротстве урегулированы все условия продажи предприятия должника и разрешение возникающих при такой продаже вопросов возложено на собрание кредиторов. Собранием кредиторов были приняты решением от 20.07.2004 условия продажи акций, выставляемых на торги.
В связи с тем, что осуществлялась продажа акций, а не предприятия как имущественного комплекса, судом обоснованно не применен пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Осуществляя продажу акций предприятия, конкурсный управляющий А.Б.Таран действовал в интересах кредиторов, поскольку исполнял решение собрания. По ранее установленной более высокой цене акции реализованы не были, и удерживание высокой цены акций не является разумностью действий в интересах как кредиторов, так и должника.
Соответствуют нормам статьи 24 и не нарушают пункта 2 статьи 141, пункта 6 статьи 115 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по погашению внеочередных расходов и заключению и исполнению соглашения об отступном, поскольку возможность заключения соглашения об отступном предусмотрена вышеуказанным Законом. При этом судом правомерно указано на то, что решение собрания кредиторов, на котором было решено заключить соглашение об отступном, не оспорено и не признано недействительным.
Погашение внеочередных платежей предусмотрено статьей 134 Закона о банкротстве. Указывая на ее нарушение при погашении внеочередных расходов ЗАО "Манрос-Нефтехим", заявитель не доказал, что данные расходы не являются внеочередными и должны быть переданы новому предприятию.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-2069/02 (А-1015/05) оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.