ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N Ф04-3121/2005(19528-А27-6) Решение о привлечении организации к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку налогоплательщик не обязан увеличивать налоговую базу по НДС на сумму предоплаты, полученной в том же налоговом периоде, в котором была произведена поставка товара, кроме того, в оспариваемом решении не изложены обстоятельства правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-3121/2005(19528-А27-6)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" на постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 по делу N А27-3980/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения N 20 от 18.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 954 от 21.01.2005 об уплате налога.
Решением арбитражного суда от 22.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение налогового органа N 20 от 18.01.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 954 от 21.01.2005 об уплате налога.
Удовлетворяя требования ОАО "ИК "Соколовская", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с авансов, поскольку отгрузка и авансовые платежи осуществлены в одном налоговом периоде. Суд также указал на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указана дата исчисления 180-дневного срока для представления документов об обоснованности применения ставки 0 процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение суда отменено и принято новое решение. В удовлетворении заявления ОАО "ИК "Соколовская" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ИК "Соколовская" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные суммы, полученные плательщиком налога на добавленную стоимость до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товара произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган неправомерно включил результаты камеральной проверки деклараций за январь, февраль 2004 года в оспариваемое решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г., поскольку трехмесячный срок для проверки налоговых деклараций за январь, февраль 2004 года истек. Считает, что дата, указанная на штампе "Выпуск разрешен" на ВПД, является датой, с которой исчисляется 180-дневный срок для представления документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов. А также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел наличие у общества, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, переплаты по налогу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "ИК "Соколовская" отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "ИК "Соколовская" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, налоговым органом вынесено решение N 20 от 18.01.2005 о привлечении ОАО "ИК "Соколовская" к налоговой ответственности за руб., неполную уплату налога на добавленную совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1306344,35 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 104315,42 руб. неуплаченного налога и пени в размере 26272,92 руб. При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что ОАО "ИК "Соколовская" занизило налоговую базу по НДС за январь 2004 года на сумму 17462976,63 руб., за февраль 2004 года - 22279010,48 руб., неполную уплату НДС за январь 2004 года в размере 2663843,89 руб., за февраль 2004 года - 3398493,12 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, авансы, полученные в одном и том же календарном месяце, что и отгрузка товара, являются авансовыми платежами, подлежащими включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда фактически поступили. При этом налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в течение 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавочную стоимость за январь, февраль 2004 года по налоговой ставке 0 процентов стоимость экспортных товаров, по которым правомерность применения налоговой ставки 0 процентов не была подтверждена до истечения 180 дней, а также авансовые платежи.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требования ОАО "ИК "Соколовская", не учел следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается налоговый период по НДС как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. По окончании этого налогового периода налогоплательщик определяет налоговую базу и перечисляет сумму налога.
Денежные средства, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товара произошла в одном налоговом периоде, не могут считаться авансовыми платежами и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, установленном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении ОАО "ИК "Соколовская" положений пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и не опровергается налоговым органом, что в соответствии с контрактом N 13.11.03/61 от 13.11.2003 по ВПД N 10608060/28104/0000079 отгрузка товара произведена в январе 2004 года. Согласно выписке банка предоплата за товар поступила 22.01.2004. Аналогично по контракту N 19.01.04/72. Отгрузка товара по ВПД N 10608060/24204/0000186 произведена в феврале 2004 года, а предоплата поступила 05.02.2004, то есть в одном налоговом периоде.
В решении о привлечении к налоговой ответственности N 20 от 18.01.2005 налоговый орган указал, что по контракту N 13.111.03/61 отгрузка товара по ВПД N 10608060/280104/0000077, 10608060/280104/0000079, 10608060/040204/0000110 осуществлена в январе, феврале 2004 года после получения денежных средств. Однако в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, по каким конкретно ВПД отгрузка произведена в январе и в феврале.
Налоговый орган в решении N 20 от 18.01.2005 о привлечении ОАО "ИК "Соколовская" к налоговой ответственности за занижение налоговой базы в связи с неподтверждением правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в течение 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, в нарушение подпункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложил обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. В решении не указано, каким образом налоговым органом определена дата исчисления 180-дневного срока для представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, с какой даты исчислен этот срок, когда налогоплательщик обязан был представить пакет документов и налоговую декларацию, дату их фактического представления.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несоблюдение налоговым органом положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволило проверить обоснованность привлечения ОАО "ИК "Соколовская" к налоговой ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на правомерность привлечения ОАО "ИК "Соколовская" к налоговой ответственности, как на доказательства, ссылается на ВПД N 10608060/28014/0000077, 10608060/28014/0000079, 10608060/040204/0000110, 10608060/240204/0000186. Однако из решения налогового органа не следует, что указанные ВПД были предметом проверки налогового органа. В деле данные ВПД отсутствуют. На другие доказательства, подтверждающие пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока, в решении налоговый орган также не ссылается.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены требования части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ОАО "ИК "Соколовская", что предметом камеральной налоговой проверки являлась представленная налоговая декларация за сентябрь 2004 года. Налоговый орган, доначислив налог, пени и штраф за неуплату НДС за январь и февраль 2004 года без проверки налоговых деклараций и документов, относящихся к этим периодам, нарушил требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Из пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Предусмотренные законом требования к содержанию решения налогового органа являются гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков в правоотношениях, регулируемых нормами законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Выводы суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа требованиям норм законодательства о налогах и сборах соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2005 по делу N А27-3980/2005-6 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.