ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф04-8807/2005(17633-А70-25) В иске о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) отказано правомерно, так как налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, то есть не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф04-8807/2005(17633-А70-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4547/21-05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (далее - ФГУП "Госрыбцентр") налоговых санкций в размере 40597,20 руб. согласно решению от 05.02.2005 N 10-25/15230/39.
Решением арбитражного суда от 03.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ФГУП "Госрыбцентр" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.12.2004 ФГУП "Госрыбцентр" налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит сумма налога в размере 202986 руб. По результатам проверки принято решение от 05.02.2005 N 10-25/15230/39 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40597,20 руб.
Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило неисполнение организацией обязанности по своевременной уплате налога, тем самым, по мнению инспекции, налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, за которое статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.
Неисполнение требования об уплате налоговой санкции от 15.02.2005 N 15539 в установленный срок в добровольном порядке послужило для налогового органа основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы налогоплательщиком не уплачена сумма налога за истекший налоговый период в размере 202986 руб.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.
В Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
При принятии обжалуемого решения судом указанные выше обстоятельства были учтены в полной мере.
Решение налогового органа N 10-25/15230/39 от 05.02.2005 не содержит указаний, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий произошла неуплата налога, доводы налогоплательщика, приводимые в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности ограничился лишь констатацией факта неуплаты налога, назвав данный факт "виновным противоправным деянием", однако, как правомерно отмечено судом, неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом установлено, что одним из основных видов деятельности ФГУП "Госрыбцентр" является проведение комплекса работ, связанных с искусственным воспроизводством ценных пород рыб, товарное выращивание рыбы. На момент уплаты налога ответчик испытывал недостаток оборотных средств для поддержания рыбохозяйственной и рыборазводной деятельности, не мог одновременно уплатить налог и обеспечить производственную деятельность предприятия, так как требовались значительные затраты для воспроизводства рыбных запасов и заготовки кормов (мальки и их кормление).
Указанные доводы ответчика налоговой инспекцией не опровергнуты.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается и не отрицается инспекцией, что сумма НДС за ноябрь 2004 года была уплачена организацией 01.02.2005 согласно платежному поручению от 01.02.2005 (л.д. 24, 30), налогоплательщик добровольно (без выставления требования об уплате налога) погасил сумму имеющейся задолженности. Решение же N 10-25/15230/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом 05.02.2005, то есть когда обязанность по уплате налога уже была исполнена.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в исковом заявлении и самом решении инспекции, которые были всесторонне и полно исследованы судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 1 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4547/21-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.