ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф04-8630/2005(17419-А27-21) Иск о признании недействительным решения полномочного органа саморегулируемой организации арбитражных управляющих в части исключения истца (арбитражного управляющего) из ее членов удовлетворен правомерно, поскольку указанное решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф04-8630/2005(17419-А27-21)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.12.2005 кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на решение суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18133/2005-4, установил следующее.
Арбитражный управляющий Качусов Василий Иванович 07.06.2005 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Партнерство) о признании недействительным решения Совета партнерства от 26.05.2005 в части исключения его из членов этого Партнерства.
Требование мотивировано несоответствием решения этого органа закону, нарушением прав и законных интересов заявителя по соблюдению положений уставных документов Партнерства о предоставлении его членами отчетности, совершению действий, порочащих деловую репутацию, а также уплате регулярных членских взносов.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 требование арбитражного управляющего Качусова В.И. о признании недействительным решения Совета партнерства от 26.05.2005 в части исключения из членов Партнерства этого управляющего удовлетворено.
Суд исходил из отсутствия доказательств ознакомления Качусова В.И. с порядком и периодичностью предоставления Партнерству отчетов о своей деятельности, отсутствия определенного порядка внесения членами Партнерства регулярных взносов, а также недоказанности распространения этим управляющим информации, порочащей деловую репутацию Партнерства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отклонены доводы Партнерства о нарушении Качусовым В.И. Кодекса профессиональной этики арбитражных управляющих.
В кассационной жалобе Партнерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать Качусову В.И. в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что уставом Партнерства на его членов возложена обязанность по соблюдению положений внутренних документов этой организации. Поэтому заявитель полагает, что суд неправильно истолковал закон и необоснованно отклонил довод Партнерства о самостоятельной обязанности его членов по ознакомлению с этими документами согласно абзацу второму пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По его утверждению, неправильной является оценка судом положения пункта 3.7 правил профессиональной деятельности и деловой этики Партнерства о регулярном предоставлении членами отчетов о проведении процедур банкротства.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы указал, что согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона о банкротстве Качусов В.И. не раскрыл информацию о своей деятельности. Также указал на возможность получения этим управляющим информации о работе Совета партнерства на сайте в Интернете. Настаивает на доводе о просрочке уплаты взносов, поступивших после исключения Качусова В.И. из членов Партнерства.
Представители арбитражного управляющего Качусова В.И. возразили против отмены принятых судебных актов и отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным акта Партнерства. По существу эти представители не опровергли отсутствие возможности получения управляющим информации, касающейся деятельности Партнерства, в электронном виде. Также указано на оплату 25.05.2005 управляющим платежным поручением регулярных членских взносов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе исследования материалов дела, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по проведению в отношении должников процедур банкротства индивидуальный предприниматель Качусов В.И. 22.08.2003 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Постоянно действующим коллегиальным органом управления - Советом партнерства принято 26.05.2005 решение об исключении Качусова В.И. из этой организации в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.4, 6.1.6 Кодекса профессиональной этики арбитражных управляющих (правил профессиональной деятельности и деловой этики).
Арбитражный управляющий Качусов В.И. заявил требование о недействительности этого решения, как нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности и препятствующего ее осуществлению.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обращается в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Особенностью рассмотрения данной категории дел согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возложение обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта (решения), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), на орган или лицо, которые приняли акт (решение).
Пунктом 6.1.1 Кодекса профессиональной этики арбитражных управляющих (правил профессиональной деятельности и деловой этики) членов НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", утвержденного решением общего собрания от 30.04.2004, в качестве ответственности арбитражного управляющего предусмотрена возможность его исключения из членов Партнерства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения правил профессиональной деятельности и деловой этики.
Оценив участие арбитражного управляющего Качусова В.И. в Партнерстве и исполнение им документов, регламентирующих деятельность данной организации, с которыми он был ознакомлен, суд сделал правильный вывод об отсутствии положений, которые бы определенно указывали на сроки и порядок предоставления отчетов.
Также суд установил отсутствие в этих документах порядка уплаты периодических членских взносов, несвоевременное исполнение которых достаточно для привлечения этого управляющего к такой мере ответственности, как исключение из членов Партнерства согласно пункту 6.1.4 Кодекса профессиональной этики.
Доводы относительно совершения Качусовым В.И. каких-либо действий, порочащих деловую репутацию Партнерства, что в соответствии с пунктом 6.1.6 Кодекса профессиональной этики могло повлечь исключение его из членов Партнерства, обоснованно признаны судом недоказанными.
Поскольку решение Совета партнерства не соответствует действующему законодательству о банкротстве, нарушает права и законные интересы Качусова В.И., суд первой инстанции правомерно признал этот ненормативный акт недействительным.
Вместе с тем, неправильные ссылки на исковой порядок оспаривания данного акта (решения) не повлекли принятия незаконного решения суда по существу заявления.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции об оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, кассационная жалоба Партнерства об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Понесенные Партнерством судебные расходы по уплате госпошлины не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18133/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.