ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N Ф04-309/2006(19707-А27-22) Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо установить права и обязанности сторон по указанному договору, дать толкование его условиям, разрешить спор о взыскании оплаты и процентов с учетом доводов ответчика о сметной стоимости выполненных работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-309/2006(19707-А27-22)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итатская ПМК - 3" (ответчик) на решение от 07.09.2005 и постановление от 01.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16682/2005-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Роджер", г. Новосибирск (далее - ООО "Фирма Роджер"), к обществу с ограниченной ответственностью "Итатская ПМК - 3", п. Итат Тяжинского района Кемеровской области (далее - ООО "Итатская ПМК - 3"),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма Роджер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Итатская ПМК - 3" о взыскании 1870604 руб. 30 коп., в том числе: 1738803 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.07.2004 N 57, 131801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по договору.
Решением суда от 07.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Фирма Роджер" взыскано 1738802 руб. 30 коп. основного долга и 111745 руб. 20 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сниженных на основании статьи 333 названного Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.12.2005 решение, принятое с применением статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.
ООО "Итатская ПМК - 3" обратилось с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, если нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действительным отношениям сторон, основанным на договоре субподряда.
Суд не учел, что ООО "Итатская ПМК - 3" являлось подрядчиком по строительству объекта "Комплексная система автоматического пожаротушения НПС "Каштан" на основании контракта от 29.07.2004 N 3121/ПО-04, заключенного с ОАО "Транссибнефть", а именно: приложение 3 к данному контракту являлось сметой к договору подряда от 20.07.2004 N 57, а составленные на его основе акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) на сумму 1738803 руб. 30 коп. - основанием для расчета с ООО "Фирма Роджер".
При этом в справке формы КС-3 указана стоимость выполненных работ и стоимость материалов, оплату за которые ответчик произвел полностью.
С учетом произведенного зачета в счет оплаты выполненных работ суммы 469312 руб. 79 руб., оформленной счетом-фактурой от 20.10.2004 N 68, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 71552 руб. 13 коп.
Судом неправильно применены нормы материального права: необоснованно применен пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 431, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушены нормы процессуального права: статьи 15, 65, 122, 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Итатская ПМК - 3" (заказчик, истец) и ООО "Фирма Роджер" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 20.07.2004 N 57, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в насосной станции пожаротушения комплекс работ: по устройству полов бетонных из керамической плитки; внутренней отделке; вентиляции насосной станции с монтажом приточной камеры, вентиляционных агрегатов и воздуховодов с изоляцией; устройству электроосвещения насосной установки силового электрооборудования; монтажу технологического оборудования насосной станции пенного пожаротушения; монтажу электротехнического оборудования помещения узлов связи; монтажу электротехнического оборудования нефтеперекачивающей насосной, кабельным сетям 0,4 кВ, внешним сетям электроснабжения, резервуарам для воды емкостью 100 куб. м; другим общестроительным работам в соответствии с согласованной обеими сторонами документацией.
Срок выполнения работ установлен в течение двух месяцев после получения аванса согласно пункту 8.1 договора.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
В договоре определено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, контрактная. Объем подлежащих выполнению в 2004 году работ составляет 5700000 руб. без учета 1026000 руб. НДС (пункты 3.1; 3.2 договора).
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 8.2 договора расчеты осуществляются ежемесячно платежными поручениями в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после полного завершения выполненных работ.
Пункт 8.1 договора содержит условие о том, что перед началом работы заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 100% от планируемой стоимости материалов 4130000 руб., в том числе НДС 630000 руб.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для обращения с настоящим иском ООО "Фирма Роджер" указывает неисполнение ООО "Итатская ПМК - 3" обязанности оплатить выполненные работы в период с 01.08.2004 по 30.08.2004 на сумму 1738803 руб. 30 коп.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд сделал вывод о том, что истцом факт надлежащего выполнения обязательств подтвержден документально (актом о приемке выполненных работ от 27.08.2004 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2004), в то время как ответчиком оплата работ не доказана.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна производиться в пределах сумм, установленных сторонами договором или сметой на строительство объекта и с учетом их объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией.
Истцом проектно-сметная документация к представленному договору не приложена, тогда как в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство и связанные с ним работы должны осуществляться в соответствии с технической документацией и сметой.
Отсутствие указанной документации не позволяет установить объем и содержание подлежащих оплате работ, а также определить фактически выполненные по договору работы, об оплате которых заявлен настоящий иск.
Исходя из предмета договора от 20.07.2004 N 57 и доводов ответчика о том, что стоимость выполняемых работ в смете указана с учетом стоимости материалов, суду надлежало установить, из чего сложилась цена договора, за чей счет производилась оплата оборудования, подлежащего монтажу, и в связи с чем ответчик перечислял денежные средства истцу после истечения срока договора.
Поскольку в договоре имелась ссылка на то, что согласованная сторонами стоимость работ контрактная, данное обстоятельство нуждалось в проверке.
Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчика в свою пользу 1738803 руб. 30 коп. за выполненные работы, является необоснованным.
Неполное исследование обстоятельств привело к принятию неправильного решения, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования (взыскание оплаты промежуточных платежей либо полной оплаты по договору); документально обосновать расчет суммы, подлежащей взысканию; представить доказательства направления заказчику счета на оплату; при необходимости представить акт сдачи объекта в эксплуатацию.
При оценке правоотношений сторон необходимо в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела установить права и обязанности сторон по заключенному договору, дать толкование его условиям в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить спор о взыскании оплаты и процентов с учетом доводов ответчика о сметной стоимости выполненных работ, включающей в себя стоимость материалов, с правильным применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
При вынесении решения следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.09.2005 и постановление от 01.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16682/2005-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.