ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф04-592/2005(18177-А27-35) Исходя из того, что вины заявителя в невключении в график получения лицензий на право пользования недрами на период оформления лицензий не усматривается, а также учитывая наличие согласованных лимитов водопотребления на весь установленный период, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованном применении заявителем обычных ставок платы за пользование водными объектами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф04-592/2005(18177-А27-35)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17381/2004-2 по заявлению открытого акционерного общества "КемВод", г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "КемВод", г. Кемерово (далее - ОАО "КемВод"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании недействительным решения от 26.07.2004 N 195 в части предложения уплатить 55139 рублей платы за пользование водными объектами (далее - плата).
Решением арбитражного суда от 07.10.2004 удовлетворены заявленные ОАО "КемВод" требования.
Арбитражный суд исходил из необоснованности применения налоговым органом пятикратной ставки платы и незаконности решения в части предложения уплатить недостающую сумму.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица; решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об отказе ОАО "КемВод" в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением кассационной инстанции от 14.06.2005 судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области, принятые по существу заявленных требований, отменены.
Кассационная инстанция указала, что арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление с нарушением норм материального права, а арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "КемВод", принял решение без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и без оценки всех имеющихся в деле доказательств.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 02.09.2005 удовлетворены заявленные ОАО "КемВод" требования.
Арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для взимания платы в повышенном размере.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает на неподтверждение налогоплательщиком правомерности применения однократной ставки платы и отсутствие доказательств, подтверждающих включение ОАО "КемВод" в график получения лицензии на 2004 год, а также на то, что в деле N А27-17382/2004-2 рассматривались обстоятельства принятия совершенно иного решения налогового органа и доначисления суммы платы за иной налоговый период.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КемВод" отклоняет доводы инспекции, указывает, что заявка на получение лицензии направлена в лицензирующий орган 13.06.2002, решения об отказе в выдаче лицензии не было принято, задержка в оформлении лицензии произошла не по вине ОАО "КемВод", лицензия выдана.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации ОАО "КемВод" по плате за пользование водными объектами за февраль 2004 года, по итогам которой было принято решение от 26.07.2004 N 195, которым налогоплательщику было предложено перечислить не полностью уплаченную плату за февраль 2004 года в сумме 56398 рублей. Основанием для принятия такого решение послужил, по мнению инспекции, безлицензионный забор воды по водным объектам "Ягуновский водозабор" и "ОСК-1" и неприменение пятикратной ставки платы при осуществлении водопользования без лицензии.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ОАО "КемВод" о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2004 N 195 в части предложения перечислить не полностью уплаченную плату за февраль 2004 года в сумме 56398 рублей, принял по существу правильное решение.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" установлены минимальные и максимальные ставки платы за пользование водными объектами. Согласно пункту 6 этой же статьи при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "38" имеется в виду "383".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 38, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Из анализа указанных выше правовых норм следует, что на момент подачи в орган лицензирования заявления о выдаче лицензии гражданин или юридическое лицо уже осуществляет водопользование, эта деятельность осуществляется на основании лицензии (разрешения), срок действия которой закончился после подачи заявления. При таких обстоятельствах водопользование будет считаться правомерным при условии включения водопользователя в график выдачи лицензий.
При осуществлении водопользования в период между окончанием срока действия лицензии и выдачей лицензии на новый срок, при том, что такая деятельность разрешена Правительством Российской Федерации, то есть является правомерной, плата за пользование водными объектами не может взиматься, как за незаконное (безлицензионное) водопользование.
Согласуются с указанным выводом и Методические рекомендации по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, являющиеся приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@, согласно которым в случае, когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются. При неполучении налогоплательщиком лицензии на водопользование в установленные сроки по их истечении взимание платы за пользование водными объектами производится по ставкам, установленным законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, увеличенным в пять раз независимо от объемов водопользования. Дополнительные платежи за сверхлимитное водопользование в данном случае не производятся.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что лицензирующий орган Территориальное агентство по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) не включило ОАО "КемВод" в график получения лицензий на право пользования недрами по причине несоставления (отсутствия) таких графиков.
Из материалов дела усматривается, что при этом налогоплательщику 26.02.2004 были согласованы Объединенным главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кемеровской области лимиты водопотребления на 2004 год (помесячно), в том числе и на февраль 2004 года.
Исходя из того, что вины ОАО "КемВод" в невключении в график получения лицензий на право пользования недрами на период оформления лицензий не усматривается, а также учитывая наличие согласованных лимитов водопотребления на весь 2004 год, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованном применении заявителем обычных ставок платы в феврале 2004 года.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия решения от 26.07.2004 N 195, которым налогоплательщику было предложено перечислить не полностью уплаченную плату за февраль 2004 года в сумме 56398 рублей.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17381/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.