ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф04-9262/2005(18076-А81-32) Заявление о признании незаконным постановления налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку данным органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика, связанный с тем, что при наличии открытых счетов в других платежеспособных банках налогоплательщик производил налоговые платежи через установленный коммерческий банк.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф04-9262/2005(18076-А81-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой на решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А81-4446/5678А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Строительная фирма Риф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой о признании недействительным постановления N 372 от 23.09.2005 и об обязании налоговой инспекции прекратить незаконные действия по взысканию с заявителя суммы задолженности по пеням в размере 55794 рублей 08 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Строительная фирма Риф" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным постановления N 372 от 23.09.2005 и об обязании налоговой инспекции прекратить незаконные действия по взысканию с заявителя суммы задолженности по пеням в размере 55794 рублей 08 копеек (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.05.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя удовлетворены. Суд признал решение налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) N 389 от 20.09.2004, постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) N 372 от 23.09.2004 недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель общества заявил, что доводы жалобы необоснованные, а судебные акты законные.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20.09.2004 Инспекцией принято решение N 389 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО "Строительная фирма "РИФ" в пределах сумм, указанных в требованиях налогового органа N 15695 от 27.05.2004, N 12731 от 10.03.2004, N 12408 от 04.03.2004 за неисполнение, частичное неисполнение инкассовых поручений N 26860 от 01.04.2004, N 27361 от 16.04.2004, N 30182 от 23.06.2004, в размере неуплаченной суммы пени 55794,08 рубля. На основании указанного решения 23.09.2004 Инспекцией принято постановление N 372 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО "Строительная фирма "РИФ" в размере неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы пени в размере 55794,08 руб.
Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом нормами указанной статьи не установлено, что одновременно с этим налогоплательщик обязан располагать информацией о наличии денежных средств по корреспондентскому счету банка.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
О том, что на расчетном счете ОАО "СФ "РИФ", открытом в Коммерческом банке "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", было достаточно денежных средств в момент обращения налогоплательщика с платежными поручениями об уплате налогов, свидетельствует отсутствие отметок на платежных документах о помещении их в картотеку N 2. Кроме того, заявителем представлены копии выписок по счетам о движении денежных средств.
Таким образом, ответчиком не доказан факт недобросовестности ОАО "Строительная фирма "РИФ", что при наличии открытых счетов в других платежеспособных банках ОАО "СФ "РИФ" производило налоговые платежи через вышеназванный коммерческий банк.
Судебные инстанции обоснованно сделали вывод, что налоговый орган не представил суду решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, и доказательства направления в адрес заявителя данного решения. Из чего следует, что налоговый орган вынес решение о взыскании налога за счет имущества, не принимая решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах налогоплательщика в банках, чем нарушены требования статей 69, 70, пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в принятом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А81-4446/5678А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.