ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф04-9130/2005(18051-А27-19) Дело по иску налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку подписание судебного акта не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении арбитражного суда, является основанием для безусловной отмены такого судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф04-9130/2005(18051-А27-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15491/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области к Федеральному государственному учреждению исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее - учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 1080825,30 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с учреждения взыскан штраф в сумме 929128,07 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 судебный акт первой инстанции изменен, с учреждения взыскан штраф в размере 2887 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций и принять новое решение об удовлетворении заявления налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 18.02.2005 N 30 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1080825 руб. 30 коп., примененного в соответствии со статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины учреждения в совершении установленных налоговой проверкой налоговых правонарушений и, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, снизил размер взыскиваемого штрафа до 151697,23 руб.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности снижения суммы штрафных санкций в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы обеих судебных инстанций о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств в кассационной жалобе не опровергаются.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске инспекцией предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания штрафа в размере 929128 руб. 07 коп., примененного за непредставление учреждением в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2002 год, основан на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Из пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
В иных случаях предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение является длящимся.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях срок давности взыскания налоговой санкции, примененной налоговым органом на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки, которая является днем обнаружения упомянутого правонарушения.
Наряду с этим судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
Из вводной части постановления апелляционной инстанции от 12.09.2005 следует, что дело N А27-15491/05-6 рассмотрено арбитражным судом в составе судей Л., К. и П.
Между тем судебный акт подписан судьями С., К. и П.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание судебного акта не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении, является основанием для безусловной отмены такого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 и пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15491/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.