ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф04-8725/2005(17447-А27-8) Дело по иску о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо рассмотреть заявленные истцом в исковом заявлении требования о недействительности указанного договора, проверить расчеты истца, а также дать правовую оценку предмету договора аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф04-8725/2005(17447-А27-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" г. Кемерово на постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2005 по делу N А27-10779/05-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" к обществу с ограниченной ответственностью ГПК "Недра Сибири" г. Новокузнецка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Запсибвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью горно-промышленная компания (ООО ГПК) "Недра Сибири" о признании недействительным заключенного сторонами 21.05.2003 договора аренды N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченной арендодателю арендной платы 394120 руб.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 131, 164, 165, 166, 167, 222, 433, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 394120 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность доводов истца и просил в иске отказать. Против заявленных требований возражал, считал сдаваемое им в аренду по спорной сделке имущество движимым и не связанным неразрывно с арендой земельного участка, доводы истца (арендатора) о том, что арендуемое имущество им не использовалось, считал недоказанными и в удовлетворении иска просил отказать. Указывал на необоснованное включение истцом в сумму иска арендных платежей за аренду земли.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: даты решения и объявления резолютивной части соответствуют оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Решением от 26.07.2005, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2005, арбитражный суд первой инстанции признал договор аренды N 1 незаключенным и взыскал с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения. В иске о признании договора аренды недействительным суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2005, решение отменено и в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 1, указал, что в спорном договоре содержатся все существенные условия, позволяющие определить состав, количество и наименование сданного в аренду имущества, и поскольку между сторонами имелось обязательство, то положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятого арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель настаивает на своих доводах о ничтожности договора аренды и в то же время не оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности этого договора.
Истец настаивает на правомерности своих требований, считает, что объектом аренды являлись сложные, неделимые вещи, в состав которых входила либо полоса земли, либо ее отдельные фрагменты, в этом случае сделка по аренде сооружения должна быть зарегистрирована. В то же время полагает, что договор аренды не содержит необходимых существенных условий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного договора незаключенным.
Кроме того, считает, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражным судом не истребованы доказательства наличия у истца права собственности на сданные в аренду объекты. Поскольку объектом аренды являлись сложные вещи, неразрывно связанные с землей, то действие сделки, заключенной в отношении этой сложной вещи, распространяется на все ее составные части, входящие в состав сложной вещи.
Представитель истца доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал и настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО ГПК "Недра Сибири" ссылается на законность совершенной сторонами и оспариваемой истцом сделки по аренде, полагает, что объектом аренды являлось движимое имущество, не связанное с землей, следовательно, указание на место его нахождения не является существенным условием договора и регистрация этого договора не требуется. Оспаривает доводы истца о том, что он фактически не пользовался арендуемым имуществом, и считает, что в данном случае нормы материального права о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не могут быть применены.
Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решение и постановление - отмене, по следующим основаниям.
Как установлено обеими инстанциями арбитражного суда 21.05.2003 между ОАО ГПК "Недра Сибири" (арендодатель) и ООО "ЗАПСИБВЗРЫВПРОМ" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого в аренду передавалось имущество - дробильно-сортировочный комплекс (ПДС-100 комплектный); ЛЭП 6 Кв, 5, 9 км; Автодорога 5, 746 км; высоковольтный переключательный пункт. Срок аренды с 20.05.2003 по 18.05.2004 с возможностью автоматической его пролонгации при условии, если ни одна из сторон договора не заявит о прекращении его действия.
В обоснование недействительности этой сделки истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не вправе был заключать сделку по аренде имущества, расположенного на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, не вправе был передавать имущество в аренду без оформления прав пользования земельным участком. Указывал, что переданные истцу по спорному договору аренды линия электропередач и автомобильная дорога ранее ответчиком были переданы в качестве вклада в совместную деятельность, что в нарушение статьи 23 Земельного кодекса РФ ответчиком не зарегистрировано обременение (сервитут). Считал объектом аренды недвижимое имущество (сложная вещь, связанная с землей), совершенная в отношении которого сделка должна быть зарегистрирована в установленном порядке.
Рассматривая доводы истца, касающиеся вопроса о ее законности, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к противоположным выводам. Суд первой инстанции посчитал, что подписанный сторонами 21.05.2003 договор аренды не содержит существенных условий о предмете сданного в аренду имущества, его техническую характеристику и место нахождения и является незаключенным. Взыскание суммы неосновательного обогащения суд мотивировал теми обстоятельствами, что в период с 02.11.2003 по 31.12.2003 истец уплатил ответчику арендную плату 394129 руб., но фактически арендуемым имуществом не пользовался, поскольку в результате аварии на трансформаторной подстанции ГУП "ОПУ Белово-Новосибирск" прекратилась подача электроэнергии.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменив решение суда первой инстанции, посчитала заключенный сторонами договор содержащим все существенные условия о предмете договора и поскольку со стороны арендатора в течение действия договора не поступало претензий по поводу арендуемого имущества, истец фактически им владел и пользовался, то пришла к выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется. А поскольку правоотношения сторон основаны на аренде, то оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения апелляционная инстанция не нашла.
Принятые Арбитражным судом Кемеровской области решения суд кассационной инстанции считает неправильными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу.
Из материалов дела видно, что в споре по настоящему делу истец и ответчик не сошлись во мнении по поводу объекта аренды. Истец (арендатор) полагал, что им принималось в аренду недвижимое имущество (сложная вещь), которое неразрывно связано с землей, и совершенная сторонами сделка подлежала государственной регистрации, ответчик же, напротив, считал объектом аренды движимое и не связанное с землей имущество.
Прежде чем рассматривать вопрос о том, является ли спорная сделка заключенной или нет, арбитражный суд должен был дать правовую оценку доводам истца и ответчика, касающимся предмета аренды, рассмотреть вопрос о том, к какому виду (движимое или недвижимое) имущества относятся сданные в аренду объекты - ПДС-100 комплектный, автодорога, ЛЭП - 6 Кв и высоковольтный переключатель, поскольку в зависимости от того, движимое или недвижимое имущество сдавалось в аренду, выводы арбитражного суда будут разными. Названный спорный вопрос не был предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Также не рассматривался обеими инстанциями арбитражного суда и вопрос о связанности сданных в аренду объектов с землей, не проверялись возражения ответчика в части включения в сумму иска платежей по аренде земли.
Кроме того, в нарушение правил глав 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и признав договор соответствующим закону, не рассмотрел заявленные истцом в исковом заявлении требования о недействительности договора аренды N 1 от 21.05.2003.
При таких обстоятельствах принятые судом первой и апелляционной инстанции решения нельзя признать правильными и законными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения и рассмотреть возникший между сторонами спор с полным исследованием всех обстоятельств по делу, истребовать у сторон надлежащие доказательства, которые бы подтверждали их доводы и возражения, оценить представленные доказательства, проверить расчеты истца и принять надлежащим образом мотивированное судебное решение. Кроме того, по результатам вынесенного судом решения арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.07.2005 и постановление от 28.09.2005 по делу N А27-10779/05-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.