ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф04-8231/2005(16992-А45-10) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, что является основанием для взыскания штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф04-8231/2005(16992-А45-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 06.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-62/05-42/5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельсы Кузнецкого металлургического комбината" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 631660 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рельсы Кузнецкого металлургического комбината" (далее ООО "Рельсы КМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании 631660 рублей штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после "310" пропущено "Гражданского кодекса Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору N 66/Н, выразившимся в задержке уборки вагонов с выставочных путей истца. В правовое обоснование истец сослался на статьи 309, 310, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Решением от 06.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме, поскольку задержка ответчиком уборки вагонов с выставочных путей истца подтверждается материалами дела.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о несоблюдении истцом претензионного порядка, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что суд необоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в памятках приемосдатчиков, поскольку указанное в них время является временем завершения грузовых операций, а не временем готовности к уборке в соответствии с Инструкцией N ЦФ-3504 от 30.12.1978 (п. 3.7, 3.8, 3.9).
Кроме того, в расчете истца не учтено время на оформление документов работниками ООО "Рельсы КМК", а также время на техническую обработку состава под воздухом локомотива истца. Поскольку истец не оформлял уведомления о готовности вагонов к уборке надлежащим образом, а книга уведомлений им не велась, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В представленном отзыве ООО "Рельсы КМК" считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными. Доводит до сведения, что форма уведомления ГУ-2бВЦ в связи с внедрением дорогой автоматизированной системы управления стала использоваться только с 01.08.2003, а уведомление работников дороги о готовности вагонов к уборке производилось по натуральному листу поезда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.05.2003 между ФГУП Западно-Сибирская железная дорога (ОАО "РЖД" после правопреемства) и ООО "Рельсы КМК" заключен договор N 66/Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО "Рельсы КМК" при станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги.
В соответствии с пунктом 17.1 договора готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей станции Заводская-Сортировочная локомотивом ответчика не позднее чем через 4 часа с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.
Истец считает, что в период с 16.06.2003 по 30.06.2003 ответчиком нарушены условия договора о своевременной уборке вагонов с выставочных путей, в связи с чем дорога должна нести ответственность за просрочку уборки вагонов.
Выполняя требования статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ), истец направил в адрес Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги 05.08.2003 претензию N 29-С-325 с просьбой зачислить сумму претензии в размере 631660 руб. на лицевой счет ООО "Рельсы КМК".
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился к ответчику с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно статье 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
Истцом в адрес Западно-Сибирской железной дороги 05.08.2003 была направлена претензия N 29-С-325 с требованием о восстановлении записи на лицевом счете в Кузбасском ТехПД. Исковое требование о взыскании суммы штрафа в размере 631660 рублей свидетельствует лишь об изменении истцом способа защиты нарушенного права и не требует вторичного направления претензии.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Поэтому выводы суда о том, что претензионный порядок истцом соблюден, являются обоснованными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 16.06.2003 по 30.06.2003 ответчик допустил задержку уборки вагонов с выставочных путей станции Заводская-Сортировочная сверх времени, предусмотренного пунктом 17.1 договора N 66/Н.
Данное обстоятельство подтверждается памятками приемосдатчиков, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.
Согласно расчету истца просрочка в уборке вагонов составила 553 часа, размер штрафа - 631660 руб.
Факт несвоевременной уборки вагонов ответчик не отрицает, оспаривая время нахождения вагонов на выставочных путях и сумму штрафа.
Согласно акту сверки ответчика от 20.05.2005 размер штрафа определен в сумме 304180 руб.
Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в их совокупности на предмет относимости и допустимости к предмету спора в соответствии с требованиями статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что натурный лист поезда, памятки приемосдатчиков, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы могут быть приняты в качестве доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку содержат сведения относительно готовности вагонов к уборке и нахождения вагонов на выставочных путях станции сверх установленного договором периода времени, отведенного ответчику на уборку.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, являющегося основанием для взыскания штрафа в соответствии со статьей 100 УЖТ в сумме 631660 руб.
Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца уведомлений в письменном виде по форме ГУ-2бВЦ с заполнением книги формы ГУ-2аВЦ рассмотрены арбитражным судом и обоснованно отклонены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств, подтверждающих иной период просрочки и соответственно размер штрафа в сумме 304180 руб., которую он рассчитал в акте сверки от 20.05.2005.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-62/05-42/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.