ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N Ф04-2944/2005(19603-А27-33) Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с организации штрафа за неполную уплату налога, поскольку в решении о привлечении данного налогоплательщика к ответственности не указано, в результате каких действий (бездействия) произошло занижение налоговой базы, а также не содержится информация о том, на основании каких документов был сделан вывод о совершении правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-2944/2005(19603-А27-33)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, на решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28923/04-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", г. Анжеро-Судженск, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее ООО "Горэлектросеть", общество) о взыскании штрафных санкций в размере 190120,13 руб., назначенных на основании решения от 20.05.2005 N 553/616 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что при проведении камеральной налоговой проверки ООО "Горэлектросеть" налоговой инспекцией нарушены статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенными по делу судебными актами. Полагает, что они приняты с нарушением норм материального права. Указывает, что налоговая декларация по налогу на прибыль формируется на основе налоговых регистров. В связи с чем является неправомерным формирование декларации на основе бухгалтерских документов, поскольку налогоплательщик может в любой момент внести в них изменения. Также считает, что сумма налога не уплачена, поскольку произошло занижение налоговой базы в связи с завышением авансовых платежей и арифметической ошибкой.
Просит отменить решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела ООО "Горэлектросеть" не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Горэлектросеть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, на основании которой вынесено решение от 20.05.2005 N 553/616 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 190120,13 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности послужила допущенная налогоплательщиком арифметическая ошибка, а также завышение авансовых платежей при заполнении декларации.
Налоговой инспекцией в адрес ООО "Горэлектросеть" направлено требование от 20.05.2004 N 4277 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 30.05.2004, которое обществом в добровольном порядке исполнено не было. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Из норм частей 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Системное толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статей 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.
То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Нормой права, установленной пунктом 3 статьи 101 Кодекса, установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что из оспариваемого решения налоговой инспекции невозможно установить, в результате каких действий (бездействия) произошла неполная уплата налога на прибыль, на основании каких документов и нормативных актов налоговым органом сделан вывод о совершении налогового правонарушения, какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт неуплаты ООО "Горэлектросеть" налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
Кассационная инстанция считает также необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Кассационная жалоба содержит в себе анализ норм права, установленных статьями 313, 314 и 315 Налогового кодекса Российской Федерации, но не содержит ссылок на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не указывает на основания, исходя из которых налоговая инспекция считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального или процессуального права и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких условиях, по мнению суда кассационной инстанции, налоговая инспекция не лишена возможности, применив дополнительные меры налогового контроля, в том числе, в ходе выездной налоговой проверки, устранить выявленные судом первой инстанции нарушения и в случае подтверждения факта неправильного исчисления налога повторно предъявить ООО "Горэлектросеть" к уплате в бюджет суммы недоимки, которая, по ее мнению, образовалась у налогоплательщика.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и фактически направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям этого суда. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что такие доводы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28923/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.