ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф04-9127/2005(18054-А27-33) Иск о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворен, поскольку оспариваемое решение принято во исполнение требования, которое не соответствует нормам налогового законодательства о сроках направления требования об уплате налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N Ф04-9127/2005(18054-А27-33)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14087/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж", г. Новокузнецк, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Запсибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Запсибэлектромонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) от 04.04.2005 N 1095 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.09.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не был соблюден установленный налоговым законодательством срок направления требования - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, поскольку задолженность, указанная в требовании налогового органа, в результате неисполнения которого налоговым органом принято оспариваемое решение, образовалась в период 2001 - 2002 годов.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Запсибэлектромонтаж" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, с кассационной жалобой налоговой инспекции не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение от 26.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в результате неисполнения ОАО "Запсибэлектромонтаж" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1053216,75 руб., подлежащего уплате на основании направленного налоговым органом требования от 10.02.2005 N 1059, налоговой инспекцией на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 04.04.2005 N 491 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Несогласие с указанными действиями налоговой инспекции послужило основанием обществу для обращения с настоящим заявлением в суд.
Оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что приостановление операций по счетам является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который имеет свои специфические признаки и направленность по сравнению с другими способами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации право приостановить операции по счетам налогоплательщика-организации возникает у налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в сроки, установленные в требовании об уплате налога.
Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд правомерно пришел к выводу о правомерности применения данной меры только при наличии неисполненной обязанности по уплате налога.
Исходя из требований пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда относительно недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции, поскольку данный ненормативный акт принят во исполнение требования, которое не соответствует нормам налогового законодательства о сроках направления требования, а именно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не является законным по данным основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно требованию N 1059 об уплате налога по состоянию на 10.02.2005 срок уплаты суммы задолженности в размере 1053216,75 руб. - 31.10.2004. Задолженность, указанная в требовании, образовалась в период 2001 - 2002 годов. Таким образом, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование необходимо было направить не позднее 31.01.2005.
Поскольку установленная налоговым законодательством процедура взыскания налога не была соблюдена налоговым органом и, кроме этого, судом установлено, что законность указанного требования уже являлась предметом рассмотрения по делу N А27-3855/2003-6, вступившим в законную силу решением суда требование признано недействительным, то оспариваемое решение от 04.04.2005 N 1095 правомерно признано судом недействительным.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14087/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.