ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф04-9102/2005(18019-А27-6) Дело о взыскании с организации штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, получил ли налогоплательщик авансовые платежи в рамках исполнения договора комиссии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N Ф04-9102/2005(18019-А27-6)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Шахта Октябрьская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 по делу N А27-13382/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, к закрытому акционерному обществу "Шахта Октябрьская" о взыскании штрафа в сумме 387671 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Шахта Октябрьская" (далее - ЗАО "Шахта "Октябрьская") о взыскании 387671 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Шахта Октябрьская" просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафных санкций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представленных ОАО "Шахта Октябрьская".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.02.2005 N 16-10-20/25/139 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 387671 руб. и пени.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило невключение в налоговую базу авансовых платежей за сентябрь, октябрь 2002 года и занижение подлежащего уплате налога на 1938355 руб.
Арбитражный суд, удовлетворив требования налогового органа, не учел следующее.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением считается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика.
Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогоплательщика наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В решении налогового органа N 16-10-2-/27 от 18.02.2005 отражено, что выручка от реализации угольной продукции на экспорт поступает на счет комиссионера ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс". Из пункта 4 решения налогового органа N 16-10-20/25/1391 от 18.02.2005 следует, что ЗАО "Шахта Октябрьская" авансовых платежей не получало.
Арбитражный суд не дал оценки имеющимся в деле отчетам комиссионера и не исследовал вопрос о перечислении комиссионером выручки на расчетный счет ЗАО "Шахта Октябрьская".
В деле отсутствуют договоры комиссии, заключенные между ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" и ЗАО "Шахта Октябрьская", контракты на поставку угля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью комиссионера является заключение обусловленной договором сделки в точном соответствии с указанием комитента. При совершении комиссионером сделки с третьим лицом права и обязанности приобретает комиссионер.
Без исследования указанных выше обстоятельств нельзя однозначно сделать вывод о получении ЗАО "Шахта Октябрьская" авансовых платежей и правомерности взыскания штрафа.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные ЗАО "Шахта Октябрьская" в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговый орган неправомерно привлек их к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки налоговой декларации за октябрь 2004 года в отношении фактов за период сентябрь - октябрь 2002 года.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо истребовать от сторон документы, имеющие отношение к предмету спора, дать оценку материалам дела с учетом норм действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе - по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 по делу N А27-13382/05-6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.