ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф04-9074/2005(17931-А27-25) Иск удовлетворен в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за непредставление документов, подтверждающих правильность исчисления единого социального налога (ЕСН), поскольку при определении размера штрафа налоговый орган руководствовался указанными в требовании о предоставлении документов позициями, при этом закон не предусматривает определение суммы штрафа расчетным путем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N Ф04-9074/2005(17931-А27-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, на решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17304/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Русь" (далее - ООО "ТЦ "Русь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 13.05.2005 N 937/852.
Решением арбитражного суда от 13.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении ООО "ТЦ "Русь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 20150 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при проведении проверки не представляется возможным установить точное количество подтверждающих правомерность исчисления налогов документов, которые налогоплательщик может представить, в связи с чем решение о привлечении к ответственности считает правомерным.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО "ТЦ "Русь" не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной проверки представленной ООО "ТЦ "Русь" налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 12 месяцев 2004 года налоговым органом в порядке статей 87, 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено в адрес налогоплательщика требование от 15.03.2005 N 16-11-928/3029 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога. Вследствие непредставления запрашиваемых документов в установленный срок, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20350 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "ТЦ "Русь" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что налоговый орган действовал в рамках предоставленных законодательством о налогах и сборах полномочий по истребованию документов в ходе проверки, однако, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, руководствовался указанными в требовании о предоставлении документов позициями, в связи с чем исчислил сумму штрафа в размере 200 руб.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по требованию N 16-11-928/3029 от 15.03.2005 у налогоплательщика запрашивались: книги доходов и расходов за 12 месяцев; копии документов, подтверждающих доходы за 12 месяцев; копии документов, подтверждающих суммы уплаченных в налоговом периоде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2004 года; копии документов, подтверждающих сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную работникам в налоговом периоде из средств налогоплательщика, - всего четыре пункта (позиции).
Налогоплательщиком запрошенные документы в количестве 407 штук были представлены 29.03.2005 и 31.03.2005. Исходя из данного количества документов, налоговым органом и был исчислен штраф.
Принимая решение по делу, арбитражный суд в силу статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из необходимости документального подтверждения правомерности уменьшения налогоплательщиком суммы ЕСН на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем сделал обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа по истребованию документов, а также о наличии в действиях ООО "ТЦ "Русь" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованности расчета налоговых санкций за фактически представленное заявителем количество документов, что составило 20350 руб., и обоснованности определения размера подлежащих взысканию санкций за непредставление четырех документов, исходя из позиций, указанных в пунктах 1 - 4 требования от 15.03.2005 N 16-11-928/3029, что составило 200 руб. При этом судом правомерно отмечено, что содержание данного требования не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались налоговым органом, поскольку в требовании сделана только ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества.
Довод налогового органа о том, что при направлении запроса инспекция не располагала сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, поэтому в требовании они не были конкретизированы, правомерно отклонена судом, поскольку материалами дела установлено, что часть документов (за I полугодие 2004 года, за которое уже проводилась камеральная проверка, и по ее результатам ошибок или иных нарушений обнаружено не было) представлялась налогоплательщиком в инспекцию повторно.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что закон в любом случае не предусматривает определение суммы штрафа расчетным путем, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что взыскание налоговым органом штрафа в размере 20150 руб. согласно решению от 13.05.2005 N 937/852 противоречит требованиям налогового законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17304/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.