ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф04-6823/2005(18052-А27-14), Ф04-6823/2005(18875-А27-14) Иск в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) подлежит удовлетворению, так как у налогоплательщика имелась сумма переплаты в размере, достаточном для погашения недоимки по указанному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N Ф04-6823/2005(18052-А27-14)
Ф04-6823/2005(18875-А27-14)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КеНоТЭК" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2005 по делу N А27-16254/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КеНоТЭК" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 14.05.2005 N 103,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КеНоТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 103 от 14.05.2005 о доначислении налога на добавленную (далее - НДС) за декабрь 2004 года в сумме 718211 руб., пеней в сумме 3500,60 руб., налоговых санкций в размере 143642 руб., начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уплате доначисленного НДС путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 103 от 14.05.2005 признано недействительным в части доначисления НДС за декабрь 2004 года в сумме 597203,39 руб. и пеней в соответствующих размерах, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 143642 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение суда изменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа N 103 от 14.05.2005 в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 143642 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КеНоТЭК" и его представитель в судебном заседании просят отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма переплаты в размере 486680,52 руб., имеющаяся в налоговом периоде, предшествующем периоду, в котором произошла неполная уплата налога, превышала сумму начисленного НДС, поскольку судом первой и апелляционной инстанций признано незаконным начисление обществу НДС за декабрь 2004 года в размере 597203,39 руб. из 718211 руб. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно и отсутствуют основания для начисления пеней в отношении суммы НДС в размере 597203,39 руб.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, а также его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили постановление апелляционной инстанции в оспариваемой обществом части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просят решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 103 от 14.05.2005 о доначислении НДС за декабрь 2004 года в сумме 597203,39 руб. и пеней в соответствующих размерах.
По мнению налогового органа, применение налоговых вычетов пропорционально части стоимости основного средства, оплаченной продавцу, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Полагает, что уплата НДС в сумме 45000 руб. лицу, не являющемуся плательщиком НДС, является результатом неосмотрительности и неосторожности общества при заключении хозяйственных сделок и не может являться основанием для включения указанной суммы в налоговые вычеты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель общества с жалобой налогового органа не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
Представители сторон не возражают против рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, переданной в день рассмотрения кассационной жалобы ООО "КеНоТЭК".
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу общества, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 14.05.2005 N 103 о доначислении пеней и штрафа в размере 143642 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КеНоТЭК" госпошлины в сумме 300 руб., с оставлением в указанной части в силе решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, налоговым органом вынесено решение N 103 от 14.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 143642 руб. Обществу доначислен НДС за декабрь 2004 года в сумме 718211 руб., пени в сумме 3500,60 руб. и предложено уплатить доначисленный НДС путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налогоплательщику НДС в размере 45000 руб. послужило неправомерное применение налогового вычета на основании счета-фактуры N 38/135 от 23.12.2004, выставленного ООО "Элекор", которое перешло с 01.09.2004 на упрощенную систему налогообложения. НДС в размере 552203,39 руб. доначислен обществу на основании неправомерного применения им налогового вычета по основным средствам, оплаченным частично.
Удовлетворяя требование общества о признании недействительным данного решения в части доначисления НДС в размере 597203,39 руб., арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из вышеуказанных норм, судом правильно указано на то, что для применения налоговых вычетов, в том числе и по основным средствам, необходимо наличие основных факторов: их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, при этом условие о полной оплате стоимости основного средства налоговым законодательством не предусмотрено.
Судом при рассмотрении спора установлено, что налогоплательщик документально подтвердил соблюдение всех условий, необходимых для подтверждения правомерности примененных налоговых вычетов по НДС в размере 552203,39 руб., уплаченному при приобретении бурового станка тракторного БТС-150Б-М.
Арбитражным судом сделан также обоснованный вывод о правомерности применения обществом налоговых вычетов в размере 45000 руб. на основании счета-фактуры N 38/135 от 23.12.2004, выставленного ООО "Элекор", которое не является плательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, так как налогоплательщик исполнил обязанность по уплате НДС при приобретении им товара надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
При разрешении спора судом обоснованно применен пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, в том числе, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, в силу указанной нормы лицо, не являющееся плательщиком НДС, указав в счете-фактуре НДС и получив данный налог, должно уплатить его в бюджет, а налогоплательщик, уплатив НДС, вправе предъявить его к вычету.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что у общества имелась переплата по НДС в сумме 486680,52 руб., в то время как сумма доначисленного НДС составила 718211 руб.
Кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, оставляя в силе решение суда первой инстанции, учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 отражено, что неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний.
Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами наличие в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика переплаты по НДС в размере 486680,52 руб., которая на момент принятия оспариваемого решения налогового органа увеличилась и составила 768346,34 руб.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций признан факт незаконного доначисления обществу НДС за декабрь 2004 года в сумме 597203,39 руб. и соответствующих пеней. Следовательно, имеющаяся у налогоплательщика переплата как в спорный период (декабрь 2004 года), так и на момент принятия налоговым органом решения, перекрывала доначисленный налоговым органом НДС в сумме 121007,61 руб.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика имелась сумма переплаты в размере, достаточном для погашения недоимки (121007,94 руб.), в связи с чем привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление пеней является неправомерным.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения в данной части решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16254/2005-6 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 14.05.2005 N 103 о доначислении пеней и штрафа в размере 143642 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КеНоТЭК" госпошлины в сумме 300 руб.
В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.07.2005.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.