ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N Ф04-280/2006(19616-А27-15) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов, суд правомерно исходил из того факта, что доначисленная указанным решением сумма налогов и пени является для налогоплательщика-организации значительной, в связи с чем ведение хозяйственной деятельности будет затруднено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-280/2006(19616-А27-15)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение о применении обеспечительных мер от 14.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А27-37034/05-6 по заявлению открытого акционерного общества "КемВод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2005 N 228 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 680746 руб. 06 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 859923 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 851009 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 1692797 руб. 40 коп. и соответствующих им сумм пени, несвоевременно уплаченных налогов и сборов в сумме 856584 руб. и пени в сумме 4137627 руб. 49 коп. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.
Определением от 14.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, действие решения налогового органа от 03.10.2005 N 228 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в части оспариваемых требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 определение суда от 14.10.2005 отменено в части приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 680746 руб. 06 коп. В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имелось. Судом не мотивирована в полной мере необходимость принятия обеспечительных мер. Полагает, что независимо от принятого судебного акта правам и законным интересам лиц в сфере предпринимательской деятельности не может быть причинен значительный ущерб, а также возникнуть ситуация, затрудняющая или делающая невозможным исполнение судебного акта. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КемВод" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "КемВод" налоговым органом принято решение от 03.10.2005 N 228 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 851009 руб., налог на прибыль в сумме 859923 руб. 88 коп., плата за пользование водными объектами в сумме 1692797 руб. 40 коп., начислены соответствующие пени в сумме 4137627 руб. 49 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 680746 руб. 06 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения налогового органа от 03.10.2005 N 228 в оспариваемой части, арбитражный суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.
Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисленная сумма налога и пени для общества является значительной, в связи с чем ведение хозяйственной деятельности будет затруднено. Учитывая, что ОАО "КемВод" является организацией жизнеобеспечения, работа которого не может быть приостановлена даже на кратчайшие сроки, суд обоснованно удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Исходя из положений статьи 104, пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми штрафные санкции взыскиваются налоговым органом только в судебном порядке, в связи с чем бесспорное взыскание указанных сумм невозможно, апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в части суммы налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37034/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.