ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-9155/2005(18063-А67-8) Оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника не имелось, и у арбитражного суда имелись все основания для их отмены по заявлению ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-9155/2005(18063-А67-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБК-100" на определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2005 по делу N А67-4992/05 по иску открытого акционерного общества "Востокгазпром" г. Томска к открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-100" г. Томска об обязании ответчика передать истцу полученное по сделке комиссии имущество общей стоимостью 42069504,26 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ООО) "Востокгазпром" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ООО) "Завод ЖБК-100" и просило обязать ответчика передать истцу полученное по комиссионному поручению к договору комиссии имущество общей стоимостью 42069504,26 руб.
Исковые требования мотивированы ссылками на заключенный сторонами 29.03.2004 договор комиссии N 552/04, выданное ответчику комиссионное поручение на реализацию товара Комитента, акты приема-передачи товара от 05.05.2004, на ненадлежащее исполнение Комиссионером принятых на себя обязательств по реализации переданных ему товаров и статьи 307, 309, 310, 314, 408, 990, 992, 999 и 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором указывал на необходимость принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.
Определением от 21.04.2005 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и в качестве обеспечения иска наложил арест на имущество ОАО "Завод ЖБК-100" в пределах стоимости истребуемого у ответчика имущества 42069504,26 руб.
В июне 2005 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска, полагая, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом иска.
Определением от 13.10.2005 арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер и заменил обеспечительную меру, принятую по определению суда от 21.04.2005, на другую - наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы 36213117 руб, в связи с этим арестованное на сумму 5856387,26 руб. имущество ответчика освободил от ареста.
Ответчик не согласился с этим решением арбитражного суда и обратился в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, в которой предлагает определение от 13.10.2005 отменить и ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель полагает, что основания для применения мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку в передаче спорного имущества истцу ответчик сам заинтересован, т.к. испытывает дефицит площадей для хранения собственного товара, и считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры по аресту имущества ответчика не связаны с исковыми требованиями о возврате имущества, принадлежащего истцу. Кроме того, ответчик указывает, что наложенный арбитражным судом арест на имущество ОАО "Завод ЖБК-100" является препятствием в осуществлении хозяйственной деятельности завода, не позволяет осуществлять кредитование в коммерческих банках и производить своевременные выплаты заработной платы работникам завода.
Уточняя доводы кассационной жалобы, ответчик указывает на незаконность принятого арбитражным судом по его заявлению об отмене обеспечительных мер судебного акта, которым суд не рассмотрел поставленный перед ним вопрос, а заменил меру по аресту имущества такой же мерой (арестом имущества). Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об аресте имущества ответчика, руководствовался статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в то время как, по мнению ответчика, следовало руководствоваться статьей 51 названного ФЗ.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ОАО "Востокгазпром" указывает на отсутствие оснований для отмены определения от 13.10.2005 и полагает, что у ответчика отсутствует материальный и процессуальный интерес обжаловать этот судебный акт, поскольку ответчик своевременно не оспорил определение арбитражного суда от 21.04.2005, которым вводились меры по обеспечению иска. Истец считает необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии связи между примененными арбитражным судом обеспечительными мерами и предметом иска.
Проверив законность обжалуемого ответчиком определения арбитражного суда в соответствии со статьями 274, 284, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятое по делу судом первой инстанции решение об отказе в отмене обеспечительных мер подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.03.2004 между ОАО "Востокгазпром" (Комитент) и ОАО "Завод ЖБК-100" (Комиссионер) был заключен договор N 552/04 на реализацию железобетонных изделий (далее ЖБИ), в связи с этим Комитент выдал Комиссионеру комиссионное поручение N 1 с приложением N 1 на реализацию ЖБИ сроком с 10.05. по 31.12.2004. По двум актам приема-передачи от 05.05.2004 Комитент передал Комиссионеру ЖБИ перечисленные в приложении N 1 к договору комиссии общей стоимостью 54139386,21 руб.
В соответствии с условиями договора комиссии Комиссионер ежемесячно с мая по ноябрь 2004 года представлял Комитенту отчеты о реализации ЖБИ 3-м лицам. Отчет за декабрь 2004 г. Комитент не принял в связи с непредставлением к нему комплекта документов.
В связи с тем, что действие комиссионного поручения прекратилось с 01.01.2005 и Комитент 08.04.2005 направил требование о возврате принадлежащего ему и нереализованного Комиссионером товара и поскольку эти требования не исполнены, то Комитент (истец) посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в арбитражный суд, в котором заявил требование об обязании Комиссионера (ответчика) передать истцу принадлежащее ему и не реализованное ответчиком имущество.
Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, мотивируя его тем обстоятельством, что не исключена возможность затруднений при исполнении решения арбитражного суда по возникшему между сторонами спору в случае, если решение будет принято в пользу истца. В подтверждение этих доводов истец ссылался на неисполнение ответчиком ранее принятых арбитражным судом решений о взыскании денежных средств. Ходатайство судом удовлетворено и наложен арест на имущество ответчика, стоимость которого равнозначна стоимости невозвращенных ЖБИ 42069504,26 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер по аресту его имущества, указывая на отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска, на несоразмерность примененных арбитражным судом обеспечительных мер заявленным требованиям, а также ссылался на то обстоятельство, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Кроме того, ответчик ссылался на частичный возврат спорных ЖБИ истцу и те обстоятельства, что сам истец принимает меры по продаже ЖБИ сторонним организациям со складов ответчика.
Арбитражный суд не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся вопроса отмены обеспечительных мер, и оспариваемым определением от 13.10.2005 уменьшил количество подлежащего возврату имущества и в связи с этим уменьшил количество имущества должника, на которое был наложен арест.
Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска суд кассационной инстанции считает неправильным и принятым без учета всех обстоятельств по делу.
С учетом правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.
В силу положений названного Кодекса ходатайство истца о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом без уведомления ответчика и других участвующих в деле лиц, т.е. решение о принятии мер по обеспечению иска принимается судом без учета доводов ответчика.
Конечной целью истца является, чтобы его требование к ответчику было удовлетворено и исполнено. В случаях же когда имеются опасения, что исполнение судебного акта может быть впоследствии затруднено или невозможно, то возникает необходимость принять меры, обеспечивающие исполнение судебного акта. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и должен исходить из того, что меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом определенное значение имеет реакция ответчика на заявленные истцом требования, а также другая имеющаяся между сторонами переписка, предшествующая предъявлению иска.
Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом нарушены.
Отказывая в отмене обеспечительных мер по аресту имущества ответчика, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что предметом требований истца являлось принадлежащее ему и находящееся у ответчика имущество (ЖБИ), следовательно, в целях обеспечения исполнения судебного решения о возврате этого имущества целесообразно было принять меры по обеспечению иска, направленные на сохранение именно этого имущества. Необходимости в аресте имущества, принадлежащего ответчику, при таких обстоятельствах не имелось, поскольку приложенная в материалы дела переписка между сторонами свидетельствует о готовности ответчика в целях освобождения складских площадей для собственных нужд передать принадлежащие истцу ЖБИ собственнику. Но даже для принятия мер по обеспечению иска, на возможность и целесообразность применения которых указано в настоящем постановлении, оснований не имелось.
Так приложенные в томе 2 настоящего дела письма (заявления) ОАО "Завод ЖБК-100" N 288 от 25.04., N 407 от 24.06., N 409 от 29.06., N 418 от 01.07.2005 свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно в ответ на полученные от истца в феврале, марте и апреле 2005 года письма предлагал истцу распорядиться хранящимися у него и принадлежащими истцу ЖБИ и поскольку со стороны истца соответствующих действий по вывозу ЖБИ не производилось, ставил его в известность о необходимости передачи части ЖБИ на хранение другим организациям. На всех письмах ответчика имеется печать и роспись должностного лица ОАО "Востокгазпром" об их получении.
Обратившись с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ответчик также представил доказательства, что в период проведения судом предварительных судебных заседаний и подготовки дела к рассмотрению по существу им передана истцу часть спорной продукции, что также указывало на готовность ответчика исполнить заявленные истцом требования. Кроме того, представлены доказательства (договоры), указывающие на то, что сам истец продал сторонним организациям часть ЖБИ, находящихся на складах ответчика и о возврате которых заявлен настоящий иск.
Таким образом, названные обстоятельства и доводы, содержащиеся в заявлении ответчика об отмене обеспечительных мер, свидетельствуют о том, что оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника не имелось и у арбитражного суда имелись все основания для их отмены по заявлению ответчика.
Что касается доводов истца, также ссылающегося на переписку с ответчиком, то приложенные в материалы настоящего дела письма ОАО "Востокгазпром", направленные в адрес ответчика и сторонних организаций, касаются вопросов предоставления Комиссионером отчетов о проведенной работе и проверки сведений ответчика о реализации ЖБИ этим организациям. Т.е. названные письма истца не могут подтверждать его доводов о том, что ответчик уклонялся от возврата не принадлежащей ему железобетонной продукции.
Помимо названных обстоятельств, при вынесении решения о принятии мер по обеспечению иска судом не учтены и те обстоятельства, что наложение ареста на имущество ОАО "Завод ЖБК-100" являлось препятствием в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика и существенно могло повлиять на результаты его коммерческой деятельности, что по нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 13.10.2005 подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу и принятое с нарушением норм процессуального права (гл. 8 Кодекса).
Судом кассационной инстанции принимается новое решение об удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ответчика определением от 21.04.2005.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьями 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13.10.2005 по делу N А67-4992/05 Арбитражного суда Томской области отменить. Введенные определением от 21.04.2005 меры по аресту имущества ОАО "Завод ЖБК-100" на сумму 36213117 руб. отменить, заявление ответчика об отмене этих мер удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.