ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-9146/2005(17950-А70-32) Иск об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины удовлетворен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии законного представителя общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-9146/2005(17950-А70-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 на постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6836/25-05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Араксс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 об обжаловании постановления об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Араксс" (далее по тексту ООО "Араксс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту Инспекция) от 14.05.2005 72 N 014489 о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.
Решением суда от 21.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях общества, однако уменьшил размер штрафа до 35000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление инспекции от 14.05.2005 72 N 014489.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Инспекции, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что учредитель общества не может являться законным представителем, уполномоченным присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.
Отзыва в материалы дела не представлено.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
В судебном заседании
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что актом проверки от 14.05.2005 N 010823 установлено, что в принадлежащем ООО "Араксс" кафе "Урарту", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 76, барменом Абдуллаевым В.А. при осуществлении расчетов с покупателем контрольно-кассовая машина (далее по тексту ККМ) не применена. Неприменение ККМ подтверждено также письменными объяснениями бармена и обществом не оспаривается.
По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2005 72 N 017560 о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки Инспекции принято постановление от 14.05.2005 72 N 014489 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Считая постановление Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал учредитель общества Мкртчан В.Г., который не является законным представителем ООО "Араксс".
Следовательно, протокол от 14.05.2005 72 N 017560 не может рассматриваться как процессуальный документ, на основании которого Общество может быть привлечено к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.
Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6836/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2005 г.