ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-9135/2005(18067-А70-20) Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-9135/2005(18067-А70-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при участии представителей сторон рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5798/32-05 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани обратился в арбитражный суд с иском к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Регистрационная служба) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - стеллажей передвижных (В х Ш х Г -2371 x 1000 - 250) в количестве 64 штук, находящихся в Няганском отделе Регистрационной службы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 2 мкр-н, д. 43 (с учетом уточнения предмета иска, осуществленного в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).
Решением от 23.08.2005 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Регистрационная служба просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Находит неправомерным вывод суда о том, что факт приобретения истцом спорного имущества установлен, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу владения и пользования спорным имуществом.
Указывает на правомерность владения спорным имуществом и несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не применил пункт 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению при разрешении данного спора.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что истребуемое имущество было предоставлено при отсутствии обязательств. Имущество перешло к ответчику на неопределенный срок в соответствии с волей должностного лица, уполномоченного на его распоряжение. Поэтому в данной ситуации подлежит применению часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты - законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неправомерными и подлежащими отклонению.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.11.2003 между МУ "Комитет по капитальному строительству" и ООО "ПромАтомКомплект" заключен договор N 03/11-01 на поставку товаров, согласно которому МУ "Комитет по капитальному строительству" приобрело передвижные стеллажи в количестве 531 шт. на общую сумму 3028824,08 руб.
Впоследствии, 25.10.2004 в адрес администрации г. Нягани поступило письмо Филиала N 4 г. Нягани Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа (в настоящее время Няганский отдел Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам) с просьбой о выделении 8 мобильных стеллажей в целях обеспечения надлежащего хранения и расположения архивных документов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Нягани и п. Талинка. В связи с чем, названному филиалу были выделены и переданы 8 мобильных (64 передвижных) стеллажей (В х Ш х Г - 2371 x 1000 - 250) общей стоимостью 416682,35 руб.
Передвижные стеллажи в количестве 531 шт. на общую сумму 3028824, 08 руб. (64 из которых переданы ответчику) приобретались истцом для установления в архиве г. Нягань с целью размещения фондов городского архива. Оплата производилась Комитетом по капительному строительству, являющимся заказчиком по договору.
Истцом в адрес Няганского отдела ответчика направлены письма от 11.02.2005 и 25.02.2005 с требованием о возвращении данного имущества. Имущество в добровольном порядке не возвращено.
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, на основании анализа статей 161, 301, 420, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что переданные ответчику 64 передвижных стеллажа (В х Ш х Г - 2371 x 1000 - 250) общей стоимостью 416682,35 руб. являются собственностью муниципального образования г. Нягань. Истец на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань является основным органом, уполномоченным от имени муниципального образования г. Нягань осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.
Вместе с тем, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом.
Суд кассационной инстанции установил, что имущество было передано ответчику по воле уполномоченного на распоряжение имуществом должностного лица, которое знало об отсутствии обязательств, т.е. по несуществующему обязательству. В связи с чем действия ответчика следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5798/32-05 отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.