ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-9115/2005(17960-А70-7) Иск о признании незаконным отказа в возврате переплаты, выраженного в письме, и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени и проценты удовлетворен, поскольку отсутствие банковского уведомления об открытии расчетного счета не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-9115/2005(17960-А70-7)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, на решение от 13.09.2005 (изготовленное в полном объеме 19.09.2005) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7586/14-05 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице СП "Тюменский отдел рабочего снабжения Екатеринбургского дорожного центра рабочего снабжения - филиала открытого акционерного общества "РЖД" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных налогов, пени и взыскании процентов за просрочку возврата сумм излишне уплаченных налогов и пени,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице СП "Тюменский отдел рабочего снабжения Екатеринбургского дорожного центра рабочего снабжения - филиала открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, о признании незаконным отказа о возврате/зачете переплаты, выраженного в письме от 26.11.2004 N 10-79/5282-20596, и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги, пени и проценты, начисленные на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 140353,07 руб.
Решением от 13.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Отказ в возврате переплаты, выраженный в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 26.11.2004 N 10-79/5282-20596, признан незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Арбитражный суд обязал инспекцию возвратить за счет средств соответствующих бюджетов излишне уплаченные суммы налогов, пени и проценты за нарушение срока возврата сумм налогов и пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Признавая право налогоплательщика на возврат сумм налога, полагает, что требования заявителя в части взыскания с инспекции процентов в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны, оспоренное письмо не является ненормативным актом, обществом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как за возвратом суммы обратилось предприятие, не являющееся юридическим лицом; обществом нарушен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.09.2004 между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и магазином N 82 ст. Тобольск Тюменского отдела рабочего снабжения Екатеринбургского Дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО "Российские железные дороги" составлена справка N 20577 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 01.09.2004, согласно которой у налогоплательщика числится переплата по налогу на прибыль в размере 407,88 руб., единому социальному налогу в размере 1181,15 руб., налога с продаж - 24142,61 руб., налога на имущество - 15529 руб., налога на имущество предприятий - 20696 руб., земельного налога - 32351,79 руб., пени по земельному налогу - 346,42 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 2313,59 руб., сбор на нужды образовательных учреждений - 58,72 руб., прочие местные налоги и сборы 739,30 руб., плата за нормативные и сверхнормативные выбросы - 140,11 руб., прочие административные штрафы - 35000 руб., невыясненные поступления 98,00 руб.
17.11.2004 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, указанных в справке от 14.09.2004 N 20577, путем перечисления их на р/с 407028107000110000231, к/с 30101810600000000727, БИК 047182727 в АКБ "Запсибкомбанк" ОАО г. Салехард.
Письмом от 26.11.2004 N 10-79/5282-20596 налоговый орган отказал ОАО "РЖД" в возврате/зачете излишне уплаченных сумм, поскольку заявителем не приложено банковское уведомление об открытии расчетного счета 407028107000110000231 в АКБ "Запсибкомбанк" ОАО г. Салехард.
Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов, пени и проценты за нарушение сроков их возврата.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 8 указанной статьи, излишне уплаченные суммы налога подлежат возврату (при отсутствии оснований для ее зачета) по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты этой суммы налога.
Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять к заявлению, поданному в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо дополнительных документов, вывод арбитражного суда о том, что отсутствие банковского уведомления об открытии расчетного счета в городе Салехарде не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, является правильным. Данное уведомление могло быть истребовано у налогоплательщика в рамках рассмотрения его заявления о возврате сумм. Иных оснований для отказа в возврате сумм налога в оспоренном письме не указано, в связи с чем довод инспекции о несоблюдении обществом порядка подачи заявления о возврате не может быть принят во внимание.
Арбитражный суд правильно применил часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и указал, что письмо об отказе в возврате суммы противоречит налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вследствие чего является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в установленном законом порядке.
Арбитражный суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не установил нарушения обществом сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных актов. Заявитель кассационной жалобы документально не опроверг данный вывод арбитражного суда. Кроме того, указанный срок пресекательным не является.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.09.2005 (вынесенное в полном объеме 19.09.2005) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7586/14-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.